Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 января 2013 г. по делу N 33-12/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В., Сыромятникова А.В.,

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецова А.Г. на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2012 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения постановления суда,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Г. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения постановления суда о взыскании с него и Никулина А.Е. солидарно в пользу Ерашенок Г.А. (...) рублей, в пользу Беликова О.В. (...) рублей, а также в пользу Ерашенок Г.А. расходов по государственной пошлине по (...) руб. (...) коп. с каждого. Заявление мотивировано тем, что Кузнецов А.Г. является индивидуальным предпринимателем, обязан выплачивать заработную плату своим сотрудникам и производить отчисления в Пенсионный фонд и налоговые органы, имеет кредитные обязательства. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на 24 месяца с ежемесячными выплатами по (...) руб. (...) коп. в пользу каждого взыскателя.

Суд постановил определение об отказе в предоставлении рассрочки.

С определением не согласен Кузнецов А.Г. В частной жалобе указывает, что осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеет стабильного дохода или постоянных выплат, из-за кризиса отсутствуют заказы и заключенные договоры подряда, находится на грани банкротства, поскольку не получил денежные средства от других индивидуальных предпринимателей в размере (...) рублей по выполненным договорам подряда. Данные средства взысканы решениями судов, возбуждены исполнительные производства, однако выплаты в его пользу не поступают. У него в настоящее время работает (...) человек, которым он обязан выплачивать заработную плату и за которых обязан производить соответствующие отчисления. Вынужден был взять кредит в банке, чтобы рассчитаться с работниками и за работу строительной техники. В настоящее время кредит ему помогают гасить его дети. Судом первой инстанции ему не было предложено представить доказательства о своих доходах, также судом не учтено, что солидарным должником еще является Никулин А.Е., который с заявлением о рассрочке не обращался, а значит имеет возможность исполнить решение суда. Просит отменить определение суда и предоставить ему рассрочку исполнения решения суда.

В возражениях на жалобу представитель Ерашенок Г.А. и Беликова О.В. действующий по доверенности Ташкинов С.С. с доводами жалобы не согласен, указал, что решением суда произведено взыскание с Кузнецова А.Г., как физического лица, заявителем не приведено ни одного убедительного доказательства его тяжелого материального положения, наличие кредитных обязательств не является основанием для предоставления рассрочки. Кроме того, кредит заявителем был взят в период, когда к нему уже был предъявлен иск. Ежемесячные платежи по кредиту составляют (...) рублей в месяц, в связи с чем полагает, что для заявителя не представит сложности исполнить и решение суда. Доказательств получения денежных средств от детей для погашения кредита заявителем не представлено. Кузнецов А.Г. в настоящее время успешно и стабильно работает в городе (...), продолжает заключать договоры (...) и оказывать услуги населению, владеет дорогостоящими автомобилями марки (...).

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает исполнение решения суда по частям, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2012 г. с Кузнецова А.Г. и Никулина А.Е. солидарно в пользу Ерашенок Г.А. и Беликова О.В. взыскан материальный ущерб в сумме 1485830 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 7814 руб. 57 коп. с каждого. С Ерашенок Г.А. в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" взысканы расходы по производству экспертизы в сумме 38799 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2012 г. решение суда от 24 апреля 2012г. изменено. С Кузнецова А.Г. и Никулина А.Е. солидарно взыскано в пользу Ерашенок Г.А. (...) рублей, в пользу Беликова О.В. - (...) рублей. С Кузнецова А.Г. и Никулина А.Е. в пользу Ерашенок Г.А. взысканы расходы по госпошлине по (...) руб. (...) коп. с каждого. Также с Кузнецова А.Г, и Никулина А.Е. в пользу экспертного учреждения взыскано по (...) руб. (...) коп. с каждого.

Из материалов дела следует, что Кузнецов А.Г. является индивидуальным предпринимателем (...).

В обоснование требований о предоставлении рассрочки Кузнецов А.Г. представил кредитный договор с ОАО (...) от ХХ.ХХ.ХХ и договор от ХХ.ХХ.ХХ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). Срок исполнения обязательств по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ истекает ХХ.ХХ.ХХ, ежемесячный платеж по кредиту (...) рублей. Из заявления Кузнецова А.Г. следует, что ежемесячный платеж по договору от ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) рублей. Обязательства Кузнецова А.Г. по данному договору обеспечены договором ипотеки недвижимого имущества, заключенным с Кузнецовым А,Г., и договором поручительства, заключенным с ФИО1

Из справки индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г. следует, что у последнего по найму имеется (...) работников.

Из выписки из лицевого счета индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Г. следует, что последним в 2012 году производятся перечисления страховых взносов в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд, налоги на доходы физических лиц, оплата за работу по договору, за электроэнергию, за услуги банка за ведение счета.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу постановления суда с ХХ.ХХ.ХХ Кузнецовым А.Г. никаких конкретных мер, направленных на реальное исполнение решения суда, не предпринималось, учитывая мнение взыскателей, а также то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, правам и законным интересам сторон - как должника, так и взыскателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в судебном заседании не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лиц, чьи права нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении рассрочки по заявленным требованиям, поскольку это приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что неисполненные обязательства третьих лиц перед заявителем приведут его предпринимательскую деятельность к состоянию банкротства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не могут являться основанием для ущемления прав истцов на своевременное возмещение взысканного решением суда ущерба со стороны Кузнецова А.Г. Кроме того, как установлено в судебном заседании, у Кузнецова А.Г. имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Наличие второго солидарного должника Никулина А.Е., не обратившегося в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, также не может являться основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: