Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 января 2013 г. по делу N 33-310/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Данилова О.И., Душнюк Н.В.,

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапоревич Н.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд расходов заявителя по оплате юридической помощи адвоката Казак Г.Л. в размере (...) рублей по тем основаниям, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 октября 2012 года отменено решение Сортавальского городского суда РК от 20 июля 2012 года, в иске Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд к Лапоревичу Н.М. о признании незаключенным договора купли-продажи помещения котельной отказано.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления и взыскал с Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд в пользу Лапоревича Н.М. расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей.

С определением не согласен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд. В частной жалобе, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, Информационные письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 и от 05.12.2007 г. N 121, указывает, что рассмотренное судами дело не являлось юридически сложным, судебная практика по разрешению таких дел определена, взысканный размер расходов не соответствует требованиям разумности, является чрезмерно завышенным, не соответствует объему защищаемого права, объему фактически оказанных представителем истца услуг.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года "Дело "Левшины (Levshiny) против Российской Федерации" (жалоба N 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года "Дело "Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации" (жалоба N 12157/06)).

Решением Сортавальского городского суда РК от 20 июля 2012 года удовлетворен иск Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд к Лапоревичу Н.М. Признан незаключенным договор купли-продажи помещения котельной площадью 15-20 кв.м. в (.....), между МУП (...) и Лапоревичем Н.М. от ХХ.ХХ.ХХ г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 октября 2012 года решение суда от 20 июля 2012 года отменено, в иске Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд отказано.

Судебной коллегией установлено, что для рассмотрения дела по существу в суде, для подготовки апелляционной жалобы Лапоревич Н.М. обращался за юридической помощью к адвокату коллегии адвокатов (...), о чем было заключено между ними соглашение об оказании юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ г. Расходы на оплату оказанных юридических услуг адвоката (...) по соглашению с Лапоревичем Н.М. составили (...) рублей, данная сумма перечислена Лапоревичем Н.М. Коллегии адвокатов (...) что подтверждается квитанцией (...)

Из материалов дела следует, что адвокат (...) принимал участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, готовил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда о взыскании с Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд в пользу Лапоревича Н.М. расходов по оплате услуг представителя в размере (...) рублей является законным и обоснованным. Взысканный размер расходов истца на оплату услуг адвоката правильно определен судом с учетом сложности и характера рассмотренного спора, времени, необходимого адвокату для подготовки правовой позиции по делу, составления апелляционной жалобы, занятости адвоката (...) в суде, принципа разумности и соразмерности. Оснований считать взысканный размер судебных расходов завышенным у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: