Решение Верховного суда Республики Карелия от 25 января 2013 г. по делу N 21-13/2013

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Ронгонен М.А., рассмотрев жалобу Еремеева А.И. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 11 ноября 2012 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еремеева А.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 11 ноября 2012 г. Еремеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2012 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Еремеева А.И. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Еремеев А.И. В жалобе поставил вопрос об их отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения и указал, что, управляя автомашиной при осуществлении городских пассажирских перевозок, не смог осуществить подъезд к остановочному пункту для высадки и посадки пассажиров, поскольку на остановочном пункте стояли автобусы, препятствующие подъезду. Время остановки для ожидания отъезда указанных автобусов составило 2 минуты. Каких-либо помех для движения транспортных средств и пешеходов создано не было. Ссылаясь на статью 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что при подъезде к остановочному пункту вынужден был совершить остановку для высадки и посадки пассажиров, иначе нарушил бы права пассажиров на транспортное обслуживание.

Заслушав объяснения Еремеева А.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства; вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В силу пункта 12.2 названных Правил ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Основанием для привлечения Еремеева А.И. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (...) г. в (...) час. около дома N (...) на (...) в г. (...) в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки (...), он совершил стоянку транспортного средства далее первого ряда от проезжей части.

Указанные обстоятельства и вина Еремеева А.И. в совершении правонарушения подтверждаются его объяснениями, протоколом об административном правонарушении, объяснениями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД (...), патрулирующего маршрут (...).

Еремеев А.И. пояснил, что, осуществляя трудовые функции в качестве водителя маршрутного автобуса, действительно осуществил остановку управляемого автомобиля марки (...) напротив остановочного комплекса далее первого ряда от проезжей части, так как первый ряд был занят другими стоявшими автобусами. Остановку в данном месте осуществил для последующего перемещения в первый ряд к остановке с целью последующего осуществления посадки пассажиров. В салоне автобуса пассажиров не было, поэтому необходимости в высадке пассажиров не имелось. Через 2 минуты после остановки подошел сотрудник ГИБДД.

Инспектор ГИБДД (...) пояснил, что видел стоявшее с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации в районе остановочного комплекса транспортное средство Еремеева А.И., которое после проезда маршрута патрулирования продолжало стоять на том же месте.

С учетом отсутствия непрерывной фиксации (более 5 минут) стоянки автомобиля, приблизительных данных инспектора о времени стоянки, ориентированных на время проезда маршрута патрулирования, осуществление Еремеевым А.И. стоянки транспортного средства, то есть более 5 минут, далее первого ряда от края проезжей части не доказано.

При этом с учетом всех установленных обстоятельств, в том числе по объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу, является доказанным осуществление Еремеевым А.И. остановки транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, что также образует состав вмененного административного правонарушения.

С учетом вышеприведенного понятия и цели остановки несостоятельной является ссылка Еремеева А.И. на ее вынужденный характер в связи с занятостью первого ряда от края проезжей части в районе остановочного комплекса другими транспортными средствами. Осуществленная им остановка не может быть признана вынужденной.

Довод жалобы об отсутствии помех для движения транспортных средств и пешеходов не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных оснований для признания отсутствия в действиях Еремеева А.И. состава административного правонарушения также не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения Еремеева А.И. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Еремеев А.И. действовал в состоянии крайней необходимости, несостоятелен. Исходя из содержания статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости возникает в случае возникновения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В соответствии с данным определением опасность, обусловливающая приоритет интересов личности, должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда, устранить которую без нанесения вреда иным охраняемым правом интересам невозможно. Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о действии Еремеева А.И. в состоянии крайней необходимости. Таким образом, нет оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действия лица в состоянии крайней необходимости).

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 11 ноября 2012 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еремеева А.И. оставить без изменения, а жалобу Еремеева А.И. - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко