Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 января 2013 г. по делу N 33-121/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Коваленко С.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" и Климчука Ф.З. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2012 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквастар" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Урунову А.Р., Климчуку В.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аквастар" обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего (...) г. на (...) по вине водителя автомашины марки (...) Урунова А.Р., принадлежащего Климчуку В.З., причинены механические повреждения автомашине истца марки (...) и полуприцепу марки (...). Стоимость ремонта полуприцепа возмещена ОСАО "Ингосстрах" в рамках договора добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО, поэтому к возмещению она не заявлена. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) владельца автомашины марки (...) ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу (...) руб., который полагает, что в результате повреждения двух транспортных средств подлежала выплате страховая сумма в размере (...) руб. Кроме того гражданская ответственность владельца автомашины марки (...) дополнительно застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (далее - ДСАГО) на страховую сумму в размере (...) руб. В соответствии с отчетом об оценке (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (...) руб., без учета износа - (...) руб. Стоимость составления заключения об оценке - (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере (...) руб. , с ответчиков Урунова А.Р., Климчука В.З. - ущерб в размере (...) руб. Впоследствии исковые требования были изменены, дополнительно предъявлены ко взысканию расходы на эвакуатор автомобиля истца в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

Суд удовлетворил исковые требования к ОСАО "Ингосстрах" и Климчуку В.З. частично, взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Аквастар" в счет страхового возмещения (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп., расходов по оплате услуг представителя (...) руб., а всего (...) руб. (...) коп. Взыскал с Климчука В.З. в пользу ООО "Аквастар" ущерб в размере (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп., расходов по оплате услуг представителя (...) руб., а всего (...) руб. (...) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласны ответчики ОСАО "Ингосстрах" и Климчук В.З.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска к страховщику и указано, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и страховым возмещением по обязательному страхованию подлежит взысканию с Урунова А.Р., в связи с чем ООО "Аквастар" становится кредитором. В результате осуществления выплаты истцу по договору добровольного страхования страхового возмещения за поврежденный полуприцеп в силу положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ОСАО "Ингосстрах" также имеет право требования к Урунову А.Р., как виновному в ДТП законному владельцу транспортного средства, то есть в силу статьи 307 названного Кодекса также становится кредитором. При этом ОСАО "Ингосстрах" по договору дополнительного страхования гражданской ответственности на сумму (...) руб., заключенному с Климчуком В.З., является должником в обязательстве перед всеми потерпевшими, в том числе истцом, в силу той же статьи 307 названного Кодекса. Таким образом, одновременное выступление ОСАО "Ингосстрах" и кредитором, и должником в одном обязательстве, вытекающем из причинения вреда, в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств. Обязательства ОСАО "Ингосстрах" по договору, в рамках которого предъявлены требования, подлежат частичному прекращению на сумму (...) руб., из которых (...) руб. - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа; (...) руб. - расходы по оплате эвакуации прицепа; (...) руб. - расходы по оплате услуг эксперта, в связи с чем размер ответственности по страховому событию сохраняется на (...) руб., которые и выплачены потерпевшему (...) г. Кроме того решение суда не является правильным в части определения надлежащим ответчиком Климчука В.З., поскольку Урунов А.Р. являлся лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании, завладевшим этим имуществом непротивоправным путем. Данный водитель не был привлечен к административной ответственности как лицо, не имеющее при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, что подтверждает его законное владение автомашиной марки (...). Законное владение транспортным средством на основании доверенности подтвердили и Климчук В.З., и Урунов А.Р. во время телефонных переговоров с судом. Также настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как ответчики Урунов А.Р. и Климчук В.З. проживают на территории (...) и (...), а согласно Уставу местом нахождения ОСАО "Ингосстрах" является: (...). Настоящий иск не мог быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала юридического лица или представительства, поскольку полис N (...) был выдан (...) г. в г. (...), истец не обращался в филиал ОCAO "Ингосстрах" в г. Петрозаводск с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках указанного договора, а последний не отказывал в выплате страхового возмещения и не нарушал законных прав и интересов ООО "Аквастар". Таким образом, требование о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Петрозаводск (...) руб. не вытекает из деятельности филиала, а соответственно, не могло быть рассмотрено Петрозаводским городским судом Республики Карелия и подлежало направлению по подсудности по месту жительства ответчиков или месту регистрации юридического лица. У филиала ОСАО "Ингосстрах" отсутствуют полномочия на рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в заявленном объеме, что подтверждается доверенностью директора филиала N (...) от (...) г., в которой установлен соответствующий лимит в (...) руб.

В апелляционной жалобе Климчука В.З. поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к нему и указано, что ДТП произошло по вине водителя Урунова А.Р., который управлял его автомашиной на законных основаниях по письменной доверенности, копия которой была выслана в суд до судебного заседания по факсу. К тому же Урунов А.Р. по результатам проверки документов во время оформления материалов ДТП не был привлечен к административной ответственности за отсутствие доверенности на право управления транспортным средством. Кроме того взыскание ущерба без учета износа запасных частей приводит к неосновательному обогащению потерпевшего, поэтому расчет ущерба должен осуществляться с учетом износа запасных частей. Также суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Так, данный иск мог предъявляться по месту нахождения ответчиков по выбору истца, то есть в данном случае: в (...), в (...), (...). Таким образом, суд не мог рассмотреть данное дело, а обязан был передать его по подсудности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Габукова Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца ООО "Аквастар" Романьков М.А. полагал решение суда не подлежащим отмене.

Ответчик Климчук В.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Ответчик Урунов А.Р. извещался о времени и месте судебного заседания. Третье лицо Кулев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Аквастар", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (...) г. на (...) произошло ДТП с участием автомашины марки (...), принадлежащей Климчуку В.З., под управлением в момент происшествия водителя Урунова А.Р. и автомашины марки (...) с полуприцепом марки (...), принадлежащими ООО "Аквастар", под управлением в момент происшествия водителя Кулева А.В.

В результате данного дорожного происшествия автомашине и полуприцепу истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам ДТП столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Урунова А.Р., допустившего нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Виновность данного водителя в ДТП и факт причинения ущерба истцу в результате данного происшествия не оспаривается.

ОСАО "Ингосстрах" является страховщиком по договору КАСКО в отношении полуприцепа марки (...), принадлежащего страхователю ООО "Аквастар", а также страховщиком по заключенным со страхователем Климчуком В.З. договорам ОСАГО и ДСАГО страховой суммой (...) руб. владельцев автомашины марки (...).

Стоимость ремонта полуприцепа, расходы по его эвакуации и оплате услуг эксперта возмещены страховщиком в рамках договора КАСКО в сумме (...) руб.

В отношении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в деле имеются представленный истцом отчет об оценке (...) и заключение проведенной по делу (...) судебной экспертизы.

Согласно отчету об оценке (...) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа (...) руб., без учета износа - (...) руб. Согласно заключению (...) стоимость восстановительного ремонта данной автомашины с учетом износа составляет (...) руб. (...) коп., без учета износа - (...) руб. (...) руб.

Исследовав указанные акты оценки, выслушав в судебном заседании пояснения специалиста и эксперта, суд окончательно определил спорную стоимость восстановительного ремонта автомашины ООО "Аквастар", из которой следует исходить при разрешении спорных правоотношений: с учетом износа - (...) руб. (...) коп.; без учета износа - (...) руб. (...) коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В рамках договора ОСАГО владельца автомашины марки (...) ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу (...) руб., то есть в пределах установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита с учетом причинения вреда имуществу одного потерпевшего.

По договору ДСАГО ОСАО "Ингострах" выплатило истцу страховое возмещение в размере (...) руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, правильно определил надлежащих ответчиков по делу. С ОСАО "Ингострах" взыскано страховое возмещение в сумме (...) руб. (...) коп., составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа за вычетом произведенных страховых выплат . С собственника автомобиля марки (...) Климчука В.З. взыскана сумма причиненного истцу ущерба, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа, в размере (...) руб. (...) коп. ) и подтвержденные документально расходы по эвакуации транспортного средства в размере (...) руб., всего (...) руб. (...) коп.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что в результате осуществления страховой выплаты истцу по договору КАСКО и перехода в связи с этим права требования с виновного в дорожном происшествии, а также в связи с обязанностью осуществления выплаты истцу по договору ДСАГО у ОСАО "Ингосстрах" происходит совпадение кредитора и должника в одном лице, в связи с чем подлежит применению положение статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого обязательства страховой организации перед истцом прекращаются на сумму (...) руб.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют условия для применения названной правовой нормы, ее толкование и применение ответчиком является неправильным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что надлежащим ответчиком по делу является водитель Урунов А.Р., а не собственник автомобиля марки (...) Климчук В.З., также не могут быть приняты во внимание.

Отсутствуют доказательства, достаточные для вывода о владении на законном основании в момент ДТП Уруновым А.Р. данным транспортным средством, что в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указывало бы на его обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда.

Утверждение Климчука В.З. об управлении Уруновым А.Р. автомашиной на основании доверенности не подтверждено надлежащими доказательствами. Представленные Климчуком В.З. суду первой инстанции копии доверенностей в части характера переданных прав нечитаемые. Данные копии и копия доверенности (читаемая), приложенная к апелляционной жалобе, не доказывают существование подлинника доверенности до рассматриваемого ДТП, факт выдачи ее Урунову А.Р., соответствие копий самому документу.

Отсутствие претензий у сотрудников ГИБДД, оформлявших материалы ДТП, к водителю Урунову А.Р. относительно документального подтверждения им правомерности управления транспортным средством, не является безусловным доказательством владения автомашиной, принадлежащей Климчуку В.З., на законном основании.

Суд первой инстанции предпринял необходимые меры к обеспечению возможности представления ответчиками доказательств по делу и непосредственного участия их в судебном заседании при его рассмотрении.

Таким образом, выводы суда относительно определения надлежащих ответчиков по делу соответствуют установленным обстоятельствам.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами о подсудности.

С учетом положений пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 42 и 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, но и к представителю страховщика по своему месту жительства (месту нахождения).

В связи с предъявлением ООО "Аквастар", находящегося в г. Петрозаводске, иска по месту нахождения филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Петрозаводске, данный спор подсуден Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия.

Предполагается, что страховую выплату истец должен получить по месту своего нахождения, то есть в г. Петрозаводске, что указывает на необходимость применения правила о подсудности по выбору истца по основанию, изложенному в части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи