Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 января 2013 г. по делу N 33-296/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Колбасовой Н.А., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2012 года по иску Игнаткина С.В. к Игнаткиной А.Е. и Игнаткину А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнаткин С.В. обратился в суд к Игнаткиной А.Е. и Игнаткину А.С. с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением по тем мотивам, что истец в порядке наследования является собственником (.....) доли жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), в котором зарегистрированы и проживают ответчики. Поскольку в (.....) брак с Игнаткиной А.Е., которая является собственником комнаты в коммунальной квартире в (.....), был расторгнут, Игнаткин А.С. недостойно себя ведет по отношению к истцу и общее хозяйство стороны не ведут, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по указанному выше адресу.

Дополнив в процессе рассмотрения настоящего дела предъявленные требования, истец просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Решением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, поскольку с Игнаткиной А.Е., брак с которой расторгнут, семейные отношения не поддерживаются, совместное хозяйство не ведется, и Игнаткин А.С. ведет аморальный образ жизни и недостойно себя ведет по отношению к отцу, проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает его права как собственника данного недвижимого имущества. Неправильно истолковав и применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что за ответчиками сохраняется полученное ими при жизни наследодателя право пользования жилым домом при переходе права собственности к истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Автухович Л.П., действующий на основании доверенности, поддержав изложенные в апелляционной жалобе доводы, полагали, что в данном случае имеются основания для удовлетворения предъявленных в суд требований.

Игнаткина А.Е., Игнаткин А.С. и его представитель Евстифеева Н.В., действующая на основании доверенности, возражая в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Учитывая положения ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (.....) истец после смерти (.....) (.....) стал собственником (.....) доли жилого дома, расположенного по адресу: (.....). Государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (.....).

В указанном доме также зарегистрированы и проживают Игнаткина А.Е. с момента заключения с истцом брака и их сын Игнаткин А.С. с момента своего рождения (.....).

Игнаткиной А.Е. на основании договора купли-продажи от (.....) на праве общей совместной собственности принадлежит комната площадью (.....), расположенная в жилом помещении по адресу: (.....), Игнаткин А.С. собственником объектов недвижимого имущества не является.

Также по делу установлено, что зарегистрированный (.....) между истцом и Игнаткиной А.Е. брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N11 г.Петрозаводска от (.....). Несмотря на указанные обстоятельства, стороны совместно проживают в спорном жилом доме, исполняют обязанности по его содержанию и ведут общее хозяйство.

Подвергнув анализу приведенные положения законодательства и собранные по делу доказательства, суд правильно решил, что, исходя из сложившейся в настоящее время ситуации в семье, оснований для применения требований ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ и признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении между супругами в (.....) брака не могут служить основанием для отмены решения суда, так при разрешении спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применил приведенные в решении нормы жилищного законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи