Решение Верховного суда Республики Карелия от 05 февраля 2013 г. по делу N 12-17/2013

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

при секретаре Сосновской О.Э.,

рассмотрев жалобу Игумнова А.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игумнова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 28 декабря 2012 года за нарушение пп.1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, Игумнов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде (.....).

С таким постановлением судьи не согласен Игумнов А.Н., в жалобе просит его отменить в части назначенного наказания и назначить меру административного наказания в виде штрафа.

В обоснование жалобы ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств (раскаяние, частичное возмещение потерпевшему морального вреда) и необходимость использования автомобиля в трудовой деятельности. Также Игумнов А.Н. считает, что, поскольку к административной ответственности, предусмотренной ст.12.24 КоАП РФ, он ранее не привлекался, судьей необоснованно учтено отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Заслушав объяснения Игумнова А.Н., защитника Ануфриева А.В., представителя потерпевшего (.....) - Максимкова Н.Б., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно пп.1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 28 декабря 2012 года за нарушение требований пп.1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, водитель Игумнов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление вынесено по тем основаниям, что (.....) у (.....) в (.....) Игумнов А.Н. при управлении автомобилем (.....) в нарушение требований пп.1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, находящемуся на проезжей части и осуществляющему переход по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и разметкой 1.14.1, и совершил наезд на пешехода (.....)

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему (.....) был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Эти обстоятельства были зафиксированы должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, составленном после обнаружения в действиях Игумнова А.Н. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Виновность Игумнова А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями Игумнова А.Н., потерпевшего (.....), свидетелей (.....), актом судебно-медицинского исследования, другими материалами дела.

Из акта судебно-медицинского исследования ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Республики Карелия от 27 ноября 2012 года следует, что у (.....) установлена (.....). Данные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства в их совокупности, судья при рассмотрении дела правильно квалифицировал действия Игумнова А.Н. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и правильно применил установленную законодателем санкцию.

При определении вида и размера административного наказания судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения правонарушения, степень вины нарушителя, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и обоснованно применил административное наказание в виде (.....).

Доводы жалобы относительно того, что при назначении наказания судьей не были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, не могут служить основанием для изменения постановления судьи по изложенным выше мотивам. Невыполнение водителем предписаний пп.1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ является грубым нарушением этих Правил, представляющим исключительную угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения - пешеходов.

Доводы жалобы относительно отсутствия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, регулирующих данный вопрос.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", посягают на единый родовой объект - безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, однородными следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной главой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае главой 12.

Таким образом, при определении вида и размера административного наказания судья правильно учел отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление судьи Петрозаводского городского суда РК, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игумнова А.Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова