Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 января 2013 г. по делу N 33-19/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Правительства Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2012 года по заявлению Поповой С.И. об оспаривании бездействия органа государственной власти.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова С.И. обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что по результатам рассмотрения ее обращения в администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее в т.ч. администрация района) с просьбой подготовить ходатайство в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд о переводе земельного участка, расположенного в районе (...) (...), с кадастровым номером (...), площадью (...)., разрешенное использование "для ведения дачного хозяйства", из категории земель "земли запаса" в категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения" с целью предоставления в аренду для ведения дачного хозяйства, администрация района направила ходатайство в указанный Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, однако Правительством Республики Карелия (далее Правительство РК) соответствующее решение по ходатайству администрации района не принято.

Заявитель считает, что бездействие Правительства РК нарушает ее право на предоставление земельного участка, просила признать незаконным бездействие Правительства РК, выразившееся в непринятии решения о переводе или об отказе в переводе указанного земельного участка из категории земель "земли запаса" в категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения", обязать Правительство РК принять соответствующее решение о переводе или об отказе в таком переводе на основании ходатайства администрации района от (...) (...).

Решением суда заявление удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие Правительства РК в лице Главы Республики Карелия, выразившееся в непринятии решения о переводе или об отказе в переводе земельного участка, расположенного в районе д. (...) (...), с кадастровым номером (...), площадью (...)., разрешенное использование "для ведения дачного хозяйства", из категории земель "земли запаса" в категорию земель "земли хозяйственного назначения" на основании ходатайства администрации района от (...) (...); обязал Правительство РК в лице Главы Республики Карелия принять решение о переводе или об отказе в переводе земельного участка, расположенного в районе д. (...) (...), с кадастровым номером (...) площадью (...)., разрешенное использование "для ведения дачного хозяйства" из категории земель "земли запаса" в категорию "земли хозяйственного назначения" на основании ходатайства администрации района от (...) (...).

С решением не согласно Правительство РК, в апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Бира О.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что осуществление полномочий по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств заинтересованных лиц о переводе земель из одной категории в другую входит в компетенцию Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, бездействие Правительства РК отсутствует, поскольку Министерством юстиции Республики Карелия было отказано в согласовании проекта распоряжения о переводе земельного участка, в связи с чем процедура согласования не была завершена по независящим от действий Правительства РК причинам, документы возвращены в администрацию района. Отмечая отсутствие оснований для отказа в переводе земельного участка из одной категории в другую, считает, что решение о переводе может быть принято только в случае согласования ходатайства всеми заинтересованными органами. Вывод суда о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность возврата заявителю документов, не прошедших согласование заинтересованных органов исполнительной власти, является необоснованным. Все процедуры по рассмотрению ходатайства были проведены в соответствии с законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя Поповой С.И. - Колесниковым А.А., действующим на основании доверенности от (...), при наличии соответствующих полномочий заявлен отказ от заявления об оспаривании бездействия органа государственной власти, по которому постановлено обжалуемое решение, и представлено заявление об отказе от требований в письменном виде, в котором также указано о том, что Правительством РК принято решение о переводе земельного участка с кадастровым номером (...) из категории "земли запаса" в категорию "земли сельскохозяйственного назначения". Представителем указано, что известны и понятны последствия отказа от заявления, прекращения производства по делу, о чем указано и в письменном заявлении.

Представитель Правительства РК Ратчина М.И. не возражала по заявлению представителя Колесникова А.А. о прекращении производства по делу.

Заслушав представителей заявителя и Правительства РК, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Правовые последствия принятия судом отказа от заявления представителю заявителя разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного законодательства, положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным принять отказ от заявления об оспаривании бездействия органа государственной власти, заявленный представителем Поповой С.И. - Колесниковым А.А., поскольку данный отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, решение Петрозаводского городского суда РК от 13 ноября 2012 г. подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 326.1, п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Поповой С.И. от заявления об оспаривании бездействия органа государственной власти, заявленный представителем Колесниковым А.А., действующим по доверенности от 29.03.2012г.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2012 года по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи