Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-370/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Тарасовой Р.П., Злобина А.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитраченок Н.В. на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2012 года по иску Дмитраченок Н.В. к Козиной Л.Л. о взыскании суммы долга и процентов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитраченок Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ней и ее братом Дмитраченок А.В. был заключен договор займа на сумму (...). Данную сумму истица должна была передать Козиной Л.Л., с которой проживал брат, но в браке с ней не состоял, для приобретения для брата квартиры, расположенной по адресу: (...), (...). (...) истица передала денежные средства продавцу указанной квартиры (...) полагая, что Козина Л.Л., действуя в интересах брата, приобретет квартиру в собственность Дмитраченок А.В. В подтверждение факта передачи денежных средств (...) была составлена расписка о получении (...) (...). После смерти брата истице стало известно о том, что покупателем квартиры по договору являлась Козина Л.Л.

Считая, что Козина Л.Л. путем обмана получила от истицы денежные средства, оформила квартиру в свою собственность, Дмитраченок Н.В. просит взыскать с Козиной Л.Л. (...) в счет погашения долга, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере (...)., судебные расходы в размере (...)., затраченные на получение юридической помощи.

Решением суда в иске отказано.

С решением не согласна Дмитраченок Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к выводу о том, что переданная истицей денежная сумма в размере (...) рублей являлась компенсацией Дмитраченок А.В. за отказ от приватизации квартиры, расположенной по адресу: (...), (...), в которой он был ранее зарегистрирован, между тем, Дмитраченок А.В. фактически в квартире по месту регистрации не проживал, отказался от прав на данное жилое помещение, отказ от приватизации жилья являлся добровольным и не подлежал оплате. В связи с тяжелым состоянием здоровья Дмитраченок А.В. истица самостоятельно искала варианты приобретения жилья для брата и предлагала ему помощь в покупке квартиры. Непосредственно при подписании сделки купли-продажи квартиры по адресу: (...), (...), Дмитраченок Н.В. не присутствовала, однако считала, что Козина Л.Л. имеет доверенность от Дмитраченок А.В., истица не имела намерений передать денежные средства для приобретения указанной квартиры в собственность Козиной Л.Л. Отмечает, что факт передачи ею денежных средств по договору купли-продажи квартиры свидетельствует о заинтересованности в приобретении квартиры в собственность брата, а не в собственность постороннего лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Судом установлено, что (...) между (...) и Козиной Л.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (...), (...). Согласно п.4 данного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, (...). получил от Козиной Л.Л. денежные средства в размере (...). В тот же день (...). составил расписку, в которой указал, что он получил (...). от Дмитраченок Н.В. С (...) Дмитраченок А.В. был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, снят с регистрационного учета (...) в связи со смертью.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 08 октября 2012 года Дмитраченок Н.В. отказано в иске к (...). о взыскании (...). в связи с отсутствием обязательств по их возврату. Суд установил, что (...). получил денежные средства в качестве платы за квартиру по указанному выше договору.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений по займу, поскольку договор, подтверждающий данные правоотношения, отсутствует, доказательств передачи указанной суммы денежных средств Козиной Л.Л. с условием их возврата истице суду не представлено. При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям и основаниям соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При передаче денежных средств продавцу жилого помещения истице было известно о том, что Дмитраченок А.В. не имеет возможности заключить сделку лично. Предположение истицы о наличии доверенности на совершение сделки купли-продажи не свидетельствует о недобросовестности действий Козиной Л.Л., заключившей сделку от своего имени. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих то, что она приняла все меры для выяснения правомочий ответчика при приобретении квартиры.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о намерении истицы передать денежные средства для приобретения квартиры в собственность Дмитраченок А.В. не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о причинах и обстоятельствах приватизации жилого помещения, в котором ранее проживал Дмитраченок А.В., регистрации по месту жительства, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии между сторонами спора, как и между истицей и Дмитраченок А.В., правоотношений, вытекающих из договора займа.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитраченок Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи