Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 января 2013 г. по делу N 33-104/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2012 г. по заявлению Демиденко С.Б. о признании незаконным отказа Управления федеральной миграционной службы по Республике Карелия в выдаче информации.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демиденко С.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче информации по тем основанием, что ХХ.ХХ.ХХ он направил адвокатский запрос в УФМС России по Республике Карелия, в котором просил выдать копии постановлений о наложении административных взысканий (протоколов о привлечении к административной ответственности) в отношении ФИО1 В удовлетворении адвокатского запроса отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих представление законных интересов ФИО1 Заявитель просил признать незаконным отказ УФМС России по Республике Карелия в выдаче информации, обязать исполнить адвокатский запрос и предоставить Демиденко С.Б. требуемую информацию.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С данным решением не согласен заявитель. В апелляционной жалобе Демиденко С.Б. просил отменить решение суда, его требования удовлетворить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие для дела, неправильно применил нормы материального права. Указывает, что его полномочия адвоката были удостоверены ордером на исполнение поручения, выданным соответствующим адвокатским образованием в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Работники УФМС России по Республике Карелия поставили под сомнение выписанный ордер, затребовав соглашение об оказании юридической помощи. Считает, что никто не вправе требовать от адвоката предъявление соглашения об оказании юридической помощи.

В суд апелляционной инстанции заявитель Демиденко С.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФМС России по Республике Карелия Канноев Д.Н. указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган, местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ адвокат Демиденко С.Б. направил адвокатский запрос в УФМС России по Республике Карелия, в котором просил выдать на руки ФИО2 для передачи в его адрес копии постановлений о наложении административных взысканий (протоколов о привлечении к административной ответственности) в отношении ФИО1 К запросу приложен ордер от ХХ.ХХ.ХХ N ХХ, согласно которому адвокату Демиденко СБ. поручено представление интересов ФИО1

Согласно ответа УФМС России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N ХХ адвокату Демиденко С.Б. сообщено о невозможности распространения персональных данных без согласия субъекта персональных данных и об отсутствии документов, подтверждающих представление интересов ФИО1

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Предоставленный заявителем ордер от ХХ.ХХ.ХХ N ХХ на представление интересов ФИО1, как правильно установил суд первой инстанции, не соответствует требованиям Приказа Минюста РФ от 08.08.2002 N 217 "Об утверждении формы ордера", так как не имеет указания на сущность поручения, стадию рассмотрения дела, наименование органа, учреждения, организации, реквизитов соглашения и на то, с какого числа действует поручение. В связи с чем данный ордер не подтверждает полномочия адвоката на запрос и получение документов о привлечении к административной ответственности ФИО1 Кроме того, не были подтверждены полномочия ФИО2 на получение указанных в адвокатском запросе документов.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 не заключал с адвокатом Демиденко С.Б. соглашение на оказание ему юридической помощи. Соглашение на оказание юридической помощи ФИО1 было заключено с адвокатом Демиденко С.Б. ФИО2 Полномочия ФИО2 на представление интересов ФИО1, в том числе право на заключение соглашения о юридической помощи от его имени, не подтверждены. Письменного согласия ФИО1 на обработку его персональных данных не представлено.

Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при обращении с запросом адвокат Демиденко С.Б. не представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе о том, что УФМС России по Республике Карелия затребовало от него соглашение об оказании юридической помощи ФИО1, не соответствует материалам дела, поскольку в письме УФМС России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N ХХ указаний на предоставление такого соглашения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи