Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 января 2013 г. по делу N 33-109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2012 г. по иску Вольфовича С. Ф. к администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным уведомления о прекращении действия договора.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вольфович С.Ф. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и администрацией Петрозаводского городского округа заключен договор аренды земельного участка в районе (.....) сроком на ХХ дня, в соответствии с условиями договора по истечении названного срока он был продлен на неопределенный срок. Уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ администрация Петрозаводского городского округа сообщила ему о прекращении действия договора аренды на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ и п. ХХ договора. Истец полагал, что указанное уведомление и прекращение действия договора являются незаконными по тем основаниям, что п. 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения действия договора, а п. ХХ договора аренды предусмотрена процедура его расторжения, при этом прекращение и расторжение договора являются различными юридическими понятиями. Истец просил признать уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ N ХХ недействительным.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель истца Марков В.М. выразил несогласие с выводами суда, поскольку прекращение договора аренды и его досрочное расторжение являются различными действиями и юридическими понятиями. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что п. ХХ договора аренды соответствует п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 3 ст. 450 ГК РФ, так как из п. 3 ст. 450 ГК РФ не следует, что в случае одностороннего отказа от договора его действие является прекращенным.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец извещался по последнему известному месту жительства. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между администрацией г.Петрозаводска, являющейся арендодателем, и Вольфовичем С.Ф., являющимся арендатором, заключен договор аренды земельного участка площадью ХХ кв.м., расположенного в кадастровом квартале ХХ в районе (.....). В силу п. ХХ договора аренды он заключен сроком на (...) дня. Согласно п. ХХ договора считается продленным на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ N ХХ администрация Петрозаводского городского округа в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, п. ХХ договора аренды предупредила Вольфовича С.Ф. о прекращении действия договора по истечении ХХ месяца с момента получения уведомления, предложила освободить земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Пунктом ХХ договора аренды установлен месячный срок для предупреждения стороны о прекращении договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Проанализировав обстоятельства дела и указанные нормы права, суд первой инстанции, учитывая, что действие договора аренды продлилось на неопределенный срок, пришел к обоснованному выводу о законности действий администрации Петрозаводского городского округа по одностороннему отказу от исполнения договора аренды. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи