Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 января 2013 г. по делу N 33-44/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Соляникова Р.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мосояна В.С. на решение Петрозаводского городского суда РК от 16 мая 2012 года по иску закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" к Мосояну В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск подан по тем основаниям, что 03.11.2011 в районе (.....) водитель Караханян Н.О., управляя трактором " Т1, принадлежащим Мосояну В.С., нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем А1, под управлением Р., принадлежащим ему же. На момент ДТП автомобиль А1 был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору добровольного страхования ТС, в свою очередь, согласно справке ГИБДД гражданская ответственность Мосояна В.С. была застрахована в ОСАО " Р". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р. в соответствии со счетом на оплату N ХХ от 08.12.2011 составила ХХ руб. Истец произвел оплату ООО " И", где страхователь согласно правилам страхования произвел ремонт автомобиля А1 В дальнейшем истец предъявил требование о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации к ОСАО " Р" г.Петрозаводск. Согласно сведениям, представленным ОСАО " Р" по полису ОСАГО ВВВ N ХХ трактор Т1 не застрахован. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с Караханяна Н.О., Мосояна В.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере ХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

Определением суда от 16.05.2012 принят отказ истца от иска к Караханяну Н.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Производство по делу по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" к Караханяну Н.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Мосояна В.С. в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" в счет возмещения ущерба ХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб. ХХ коп.

С таким решением не согласен Мосоян В.С. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что трактор Т1 на момент ДТП был застрахован в ООО "Страховая компания "Московия" по полису ОСАГО серии ВВВ N ХХ, срок действия которого с 22.08.2011 по 21.08.2012. Страховая премия оплачена, что подтверждается квитанцией N ХХ серия А ХХ. Ссылается на то, что не мог ранее представить страховой полис, поскольку полагал, что у суда имеются сведения о полисе, выданном ООО "Страховая компания "Московия" по которому застрахован трактор. Кроме того, с марта 2012 года по август 2012 года он проживал в г. Санкт-Петербурге о чем сообщил секретарю судебного заседания по телефону. Указывает, что в соответствии со ст. 931, 965 ГК РФ, ст. 4, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к истцу перешло право требования возмещения ущерба к страховщику лица, виновного в причинении вреда, т.е. с ООО "Страховая компания "Московия".

Поскольку судебной коллегией установлено, что гражданская ответственность при эксплуатации трактора Т1 на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Московия", в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 21.12.2012 в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Страховая компания "Московия".

В соответствии с определением Верховного Суда Республики Карелия от 15.01.2013 в суде апелляционной инстанции ООО "Страховая компания "Московия" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца Журавлев Э.А. требования поддержал, полагал, что с ООО "Страховая компания "Московия" подлежит сумма возмещения с учетом износа запчастей, с ответчика Мосояна В.С. - в остальной части.

Истец Мосоян В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, его представитель Трухавая М.И. пояснила, что с ее доверителя может быть взыскана лишь сумма, представляющая собой разницу стоимости ремонта без учета износа запчастей и с учетом износа запчастей.

(.....)

Ответчик ООО "Страховая компания "Московия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, извещено о дне и времени судебного заседания. В отзыве указал, что с иском не согласен, т.к. в расчете истца не указан износ запчастей и сведения о средней стоимости работ по региону.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.11.2011 в районе (.....) произошло ДТП: водитель Караханян Н.О., управляя трактором Т1, принадлежащим Мосояну В.С. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль А1, принадлежащий Р., чем нарушил п.8.12 ПДД РФ. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП автомобиль А1 был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору добровольного страхования ТС (полис ХХ). В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО " И" N ХХ стоимость ремонта а/м А1 составила ХХ руб. Истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта а/м А1 в ООО " И" в общей сумме ХХ руб., что подтверждается платежным поручением N ХХ от 11.01.2012.

В соответствии со страховым полисом ВВВ N ХХ от 22.08.2011 гражданская ответственность владельца трактора Т1 застрахована в ООО "Страховая компания "Московия".

Согласно экспертному заключению ООО " С" N ХХ от 10.01.2013 стоимость восстановительного ремонта а/м " А1 без учета износа составляет ХХ руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ХХ руб. При этом стоимость работ (нормо-часы) принята средняя по региону.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 931, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 6, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 60, 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "Страховая компания "Московия" в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба ХХ руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей и с учетом стоимости нормо-часа среднего по региону), а с ответчика Мосояна В.С. в силу ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ - ХХ руб. ( ХХ руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей) - ХХ руб. (с учетом износа)), имея в виду, что ответчик Мосоян В.С. не представил доказательств того, что в момент ДТП Караханян Н.О. управлял трактором на законном основании.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, с ООО "Страховая компания "Московия" - ХХ руб., с Мосояна В.С. - ХХ руб.

Руководствуясь статьями 98, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2012 года по настоящему делу отменить.

Иск закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия" в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в счет возмещения ущерба ХХ руб. ХХ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб. ХХ коп.

Взыскать с Мосояна В.С. в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в счет возмещения ущерба ХХ руб. ХХ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб. ХХ коп.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________, ______ _________________ 201_ г.