Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 11 января 2013 г. по делу N 33-129/2013

Верховный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи

Сильченко Р.П.

судей

Савина А.И. и Соляникова Р.В.

при секретаре

Кузнецовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сазонова А.С. на решение Петрозаводского городского суда РК от 31 октября 2012 года по иску

Шаллиева А.И. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Сазонову А.С. и Вербицкому А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика Сазонова А.С., суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 27.01.2012 на Суоярвском шоссе в г.Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Сазонов А.С., управляя автомашиной " (...)", при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомашине " (...)" под управлением Вербицкого A.M., который во избежание столкновения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной " (...)" под управлением истца. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновными в ДТП являются водители Сазонов А.С. и Вербицкий A.M. Гражданская ответственность Сазонова А.С. застрахована в СОАО "ВСК", гражданская ответственность водителя Вербицкого A.M. застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб". Согласно отчету ООО "Смарт-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " (...)" составляет 524.458,33 руб., с учетом износа - 342.718,13 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 445.968 руб., ликвидные остатки - 82.630 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 2.500 руб., по эвакуации автомобиля - 1.700 руб. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 160.000 руб., ущерб в размере 207.538 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца страховое возмещение: с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в размере 120.000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 3.437,69 руб., со страхового открытого акционерного общества "ВСК" 120.000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 3.437,69 руб. Взыскал в пользу истца ущерб с Сазонова А.С. и Вербицкого А.М. по 63.769 руб. с каждого.

С таким решением не согласен ответчик Сазонов А.С. В апелляционной жалобе указывает, что не смог присутствовать в судебном заседании, поскольку был уведомлен о дате и времени за 2 часа до начала судебного заседания.

Судом первой инстанции не учтено, что он выезжал со второстепенной дороги на крайнюю правую полосу дороги, маневр Вербицкому A.M. был виден на расстоянии более 100 м., поэтому он имел техническую возможность предотвратить ДТП, перестроиться в левую полосу попутного направления без выезда на полосу встречного движения.

Судом первой инстанции не учтена степень вины каждого водителя, поэтому возложение компенсации ущерба на него в размере 50% является необоснованным. Просил учесть, что у него на иждивении находится 3 человека, данное обстоятельство не позволяет возместить вред в полном объеме. Просит решение суда изменить и принять новое решение, уменьшив сумму причиненного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сазонов А.С. поддержал доводы своей жалобы, полагал свою вину в размере 30%. Остальные, участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что 27.01.2012 на 10 км Суоярвского шоссе в г.Петрозаводске произошло ДТП. Ответчик Сазонов А.С., управляя автомашиной " (...)", при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомашине " (...)" под управлением водителя Вербицкого A.M., который был вынужден во избежание столкновения выехать на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной " (...)" под управлением водителя Шаллиева А.И. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО " (...)" от 17.09.2012 с технической точки зрения в действиях водителя автомашины " (...)" Шаллиева А.И. нарушений ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения действия водителя автомашины " (...)" Сазонова А.С. не соответствуют требованиям п.п.1.3., 1.5. и 8.3. ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомашины " (...)" Вербицкого A.M. не соответствовали п.п.1.3., 1.5., 8.1. и 10.1. ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомашины " (...)" Вербицкий A.M. имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3., 1.5., 8.1. и 10.1. ПДД РФ. С технической точки зрения между действиями водителей Сазонова А.С. и Вербицкого A.M. усматривается прямая причинная связь с произошедшим ДТП.

Гражданская ответственность водителя Сазонова А.С. застрахована в СОАО "ВСК", Вербицкого A.M. в ЗАО "СГ "УралСиб". Согласно отчетам ООО " (...)" от 08.02.2012 и от 18.04.2012 стоимость восстановительного ремонта автомашины " (...)" составила 524.458,33 руб., рыночная стоимость автомашины 445.968 руб., стоимость ликвидных остатков 82.630 руб. Согласно договору от 07.02.2012 стоимость по составлению отчетов составила 2.500 руб. Сторонами вышеуказанные отчеты не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в произошедшей аварии имеется обоюдная вина водителей Сазонова А.С. и Вербицкого A.M. При этом аварийная ситуация была создана именно действиями водителя Сазонова А.С., который обязан был предоставить преимущество в движении автомашине под управлением Вербицкого A.M.

Таким образом, с ЗАО "СГ "УралСиб" и СОАО "ВСК" подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности по 120 тысяч рублей с каждого. С непосредственных причинителей вреда Сазонова А.С. и Вербицкого A.M. подлежит взысканию ущерб в размере по 63.769 руб. с каждого (183.769 - 120.000), исходя из рыночной стоимости автомашины " (...)" и стоимости годных остатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вербицкий A.M. имел техническую возможность предотвратить ДТП, а поэтому возложение ущерба на Сазонова А.С. в размере 50% суммы ущерба является необоснованным, подлежат отклонению, поскольку согласно заключению ООО " (...)" в действия обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ, что и привело к возникновению ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Сазонов А.С. был уведомлен о дате и времени за 2 часа до начала судебного заседания подлежат отклонению, поскольку ответчик имел возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, чего не сделал.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Петрозаводского городского суда РК от 31 октября 2012 года по настоящему делу

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), "____" февраля 2013 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), "____" февраля 2013 г.

"Разместить на сайте" Председательствующий

____________________ (Сильченко Р.П.), "____" февраля 2013 г.