Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 января 2013 г. по делу N 33-105/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2012 г. по заявлению Трофимова П.Б. об оспаривании действия администрации Кондопожского муниципального района по отказу в выдаче акта выбора земельного участка и схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов П.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации Кондопожского муниципального района в выдаче акта выбора земельного участка и схемы расположения земельного участка, указав в его обоснование, что распоряжением администрации города Кондопоги (далее - администрация) N N от ХХ.ХХ.ХХ ему был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок N N площадью (...) кв. м для индивидуального жилищного строительства в районе (...) у (.....), выдано свидетельство N N от ХХ.ХХ.ХХ на право пожизненного наследуемого владения. В ХХ.ХХ.ХХ году указанный земельный участок повторно был предоставлен ФИО1 для таких же целей и продан им в ХХ.ХХ.ХХ году. Администрация письмом от ХХ.ХХ.ХХ N N отказала в выдаче акта со ссылками на ошибки в распоряжении, свидетельстве и при повторном выделении земельного участка, допущенные Кондопожским горкомземом; на ничтожность свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю ввиду его несоответствия по форме требованиям законодательства, отсутствие регистрации права на земельный участок в 1998 году и невозможности регистрации такого права в настоящее время. Поскольку правоустанавливающие документы, удостоверяющие права заявителя на земельный участок не утратили силы, не отменены, не оспорены, не признаны недействительными, заявитель считает данный отказ незаконным и просит признать действия администрации, выразившиеся в отказе в предоставлении акта о выборе земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, незаконными, обязать администрацию предоставить заявителю акт о выборе земельного участка и схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в отношении земельного участка, выделенного заявителю для строительства на основании распоряжения N N от ХХ.ХХ.ХХ, а именно на свободный земельный участок N N согласно прилагаемому плану.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласен Трофимов П.Б. В апелляционной жалобе представитель заявителя Петрик М.А. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Указывает, что выводы суда являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагая, что неоспоренное и неотмененное распоряжение администрации N N от ХХ.ХХ.ХХ порождает у Трофимова П.Б. возникновение прав на получение земельного участка N N в (.....), а у администрации обязанность по выдаче акта выбора земельного участка. Отмечает, что из-за грубых ошибок, допущенных администрацией при оформлении документов на земельный участок (выданные документы частично ничтожны, частично неполны) заявитель не мог и не может точно определить местонахождение земельного участка, а также зарегистрировать право собственности на какой-либо земельный участок. Считает, что предоставление администрацией виртуального земельного участка N N по свидетельству, выданному в нарушение закона, является недействительной сделкой, а потому, заявление Трофимова П.Б. от ХХ.ХХ.ХХ с просьбой изъять у него виртуальный земельный участок, выделенный в нарушение закона, по ничтожному свидетельству, и последующее требование выдать акт выбора на другой свободный участок полностью соответствует требованиям ГК РФ. Обращает внимание, что в заявлении от ХХ.ХХ.ХХ, написанном заявителем по просьбе администрации, речь идет о перераспределении участков администрацией между гражданами до установления местонахождения участков. В тексте заявления отсутствуют сведения об отказе Трофимова П.Б. от права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, кроме того не указан ни кадастровый номер участка, ни его точные координаты. Полагает, что доказательством того, что Трофимов П.Б. не отказался от земельного участка, а администрация не лишила его прав на землю является предъявленный суду кадастровый паспорт, выданный ХХ.ХХ.ХХ на земельный участок N (без установления границ земельного участка на местности) на имя Трофимова П.Б., факт уплаты земельного налога за вышеуказанный участок, а также отсутствие сведений в кадастровой палате о смене собственника, однако, судом данные обстоятельства учтены не были. Ссылаясь на ЗК РФ, считает, что заявитель был лишен возможности обжаловать распоряжение о лишении его земельного участка, поскольку при изъятии земельного участка администрация обязана была вручить гражданину соответствующее распоряжение, однако Трофимов П.Б. такого распоряжения не получал, доказательств вручения распоряжения в суд администрацией не представлено. Приобщив к делу и рассмотрев в качестве доказательства не относящийся к спору документ (заявление от ХХ.ХХ.ХХ), суд в нарушение требований ГПК РФ вышел за рамки заявленных требований. Ссылаясь на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" считает, что администрация при принятии оспариваемого решения нарушила требование закона, что является основанием для удовлетворения заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. С доводом жалобы о том, что суд не рассмотрел в качестве доказательства распоряжение N N от ХХ.ХХ.ХХ, не согласен, поскольку распоряжение рассматривалось судом первой инстанции в качестве доказательства, его оценка содержится в решении. В то же время, должную оценку в решении суда получил и факт отказа Трофимова П.Б. от предоставленного ему на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка N N в (...), оформленного заявлением от ХХ.ХХ.ХХ, в котором заявитель не просил выделить ему другой земельный участок, указать конкретное местоположение выделенного ему участка, предоставить ему акт выбора земельного участка, не ссылался на какие-либо ошибки, допущенные при выделении. Распоряжения администрации N N и N N о прекращении права пожизненно наследуемого владения Трофимова П.Б. на земельный участок и установление права собственности в отношении указанного земельного участка за ФИО1 заявителем не оспорено. Обоснование заявителем своих действий с точки зрения недействительности сделки считает безосновательными. Ссылку в жалобе на кадастровый паспорт, выданный Трофимову П.Б., считает несостоятельной, поскольку земельный участок, указанный в данном паспорте, находится в (.....), в совершенно ином кадастровом квартале. С доводами жалобы об обязанности органа местного самоуправления выдать ему акт о выборе земельного участка также не согласен, так как акт о выборе земельного участка в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ считается обязательным и утверждается при предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Земельные участки же для жилищного строительства в соответствии со ст. 30.1. Земельного кодекса РФ предоставляются без предварительного согласования места размещения объекта. Считает, что отказ администрации, с точки зрения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, полностью соответствует указанным в данном пункте требованиям.

В судебное заседание апелляционной инстанции Трофимов П.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель заявителя Петрик М.А., действующий по доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Заслушав представителя заявителя, проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации города Кондопоги от ХХ.ХХ.ХХ г. N N из пользования (...) был изъят земельный участок площадью (...) га и предоставлены в пожизненное наследуемое владение участки площадью по (...) га для индивидуального жилищного строительства, согласно разработанному генплану, работникам (...) согласно списку, в том числе земельный участок площадью (...) кв. м. был предоставлен Трофимову П.Б. Номера предоставленных земельных участков в распоряжении не обозначены.

На основании указанного распоряжения ХХ.ХХ.ХХ. Кондопожским горкомземом Трофимову П.Б. было выдано свидетельство N N на право пожизненного наследуемого владения на землю; земельный участок, площадью (...) кв.м был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N.

Также судом установлено, что на основании заявления Трофимова П.Б. от ХХ.ХХ.ХХ г. об изъятии у него участка N N в (.....) и заявления ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ об утверждении границ земельного участка N N в (.....) администрация распоряжением от ХХ.ХХ.ХХ г. N N прекратила право Трофимова П.Б. на пожизненное наследуемое владение земельным участком N N площадью (...) кв. м., расположенным в районе (.....). ФИО1 утвержден проект границ земельного участка N N площадью (...) кв. м., расположенного в районе (.....) для индивидуального жилищного строительства. На основании распоряжения администрации от ХХ.ХХ.ХХ N N на основании заявления ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ поименованный земельный участок предоставлен ему в собственность.

Правообладателем названного земельного участка в настоящее время является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г., право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП.

ХХ.ХХ.ХХ представитель Трофимова П.Б. обратился с заявлением в администрацию, указав, что Трофимову П.Б. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок N N в районе (.....). Вследствие технической ошибки этот же участок в ХХ.ХХ.ХХ году был предоставлен ФИО1 Для устранения выявленной ошибки просил разрешить ему занять находящийся в этом же квартале свободный земельный участок N N, выдать соответствующий план. Основаниями для выдачи требуемого плана считает решение администрации от ХХ.ХХ.ХХ N N, свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю N N от ХХ.ХХ.ХХ г., кадастровый паспорт на земельный участок.

Администрация письмом от ХХ.ХХ.ХХ г. N N отказала Трофимову П.Б. в замене земельного участка, ссылаясь на то, что в распоряжении о предоставлении земельного участка номер предоставляемого заявителю участка не указан, такой номер указан в плане, выданном Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам. Полагают, что возможная ошибка была допущена горкомземом. Кроме того, указывают, что заявителем представлено свидетельство неустановленной формы, а также на отсутствие государственной регистрации права заявителя на земельный участок.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 254, 255 ГПК РФ, статей 8, 131 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 21, 31, 33, 45, 53 Земельного кодекса РФ, а также иными правовыми актами, проанализировал все представленные в материалы дела доказательства, учел, что государственная регистрация права пожизненного наследуемого владения на земельный участок Трофимова П.Б. (N N в районе (.....)) в установленном законом порядке не производилась, выданное заявителю свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю N N от ХХ.ХХ.ХХ г. не соответствует требованиям законодательства, органом местного самоуправления принято решение о прекращении права Трофимова П.Б. на поименованный земельный участок на основании его письменного заявления об изъятии у него земельного участка в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказом в предоставлении акта выбора земельного участка и схемы расположения земельного участка права заявителя не нарушены, правовых оснований для удовлетворения заявления Трофимова П.Б. нет.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела, и оснований для его признания незаконным по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе разрешения настоящего дела, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи