Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 января 2013 г. по делу N 33-88/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Спиридоновой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2012 г. по иску Ларкиной С.С. к Редькиной Н.Ю. о взыскании денежной суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларкина С.С. обратилась в суд с иском к Редькиной Н.Ю. по тем основаниям, что (...) между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому она передала ответчику денежные средства в сумме (...) руб. до востребования. В начале 2012 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы займа, однако обязательство по возврату полученных денежных средств ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено, возвращена сумма (...) руб. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере (...) руб. проценты за просрочку возврата займа с (...) по день вынесения судебного решения.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с Редькиной Н.Ю. в пользу Ларкиной С.С.: основной долг по договору займа от (...) в размере (...) руб., судебные расходы по делу в сумме (...) руб. (...) коп. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять в данной части новое решение, взыскав с ответчика с учетом присужденной судом суммы (...) руб., процентов в размере (...) руб., процентов за просрочку возврата долга. В обоснование указывает на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам; оплаченная по квитанциям за период с (...) по (...) денежная сумма (...) руб. не могла быть отнесена в погашение суммы займа, так как выплата данной суммы произведена до срока требования истца о возврате суммы займа. Полагает, что судом при вынесении решения неправомерно применена ст. 319 Гражданского кодекса РФ, так как данная норма не имеет отношения к определению, к каким долговым обязательствам относится сумма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ларкина С.С., представитель истца - адвокат Кутузова С.В. поддержали доводы жалобы, пояснив, что кредитные обязательства не имеют отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Редькиной Н.Ю. - Подсадник П.Н. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом правильно определен характер возникших между сторонами правоотношений и верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что (...) между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму (...) руб. Получение ответчиком суммы займа удостоверено распиской. В тексте расписки содержится условие об установлении процентов за пользование займом в размере (...) %; срок возврата займа не определен.

Вывод суда о том, что непогашенная задолженность у ответчика перед истцом составляет (...) руб., коллегия находит правильным.

Исследовав представленные ответчиком квитанции и приходные кассовые ордера (...), согласно которым Редькиной Н.Ю. в адрес истца уплачены денежные средства на общую сумму (...) руб., суд обоснованно расценил их в качестве доказательств погашения ответчиком основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа от (...).

При этом, суд правильно не принял во внимание доводы истца о том, что суммы, перечисленные ответчиком по указанным квитанциям и приходным кассовым ордерам, были уплачены Редькиной Н.Ю. в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному истцом в интересах ответчика с (...), поскольку доказательств этому истцом, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания, не представлено. Доказательства существования каких-либо иных денежных обязательств у ответчика перед истцом в материалах дела также отсутствуют.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика предусмотренных ст. 811 ГК РФ процентов за просрочку возврата долга.

Стороны не оспаривают, что в (...) 2012 г. Ларкина С.С. потребовала от ответчика возврата долга. С учетом положений ст. 810 ГК РФ, сумма займа в полном объеме должна была быть возвращена ответчиком в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требования об этом. Однако, и на день подачи Ларкиной С.С. искового заявления в суд (...) сумма долга Редькиной Н.Ю. в полном объеме не была возвращена истцу.

В соответствии со ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договоров займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка возврата долга со стороны ответчика имела место, исходя из заявленных требований с учетом ст. 196 ГПК РФ (начало просрочки истцом определен с (...)), взысканию с ответчика подлежат проценты в порядке ст. ст. 811, 395 ГК РФ, размер которых на день принятия решения (15.01.2013) составляет (...) руб. (...) коп.

Расчет данной суммы, исходя из учетной ставки банковского процента, следующий :

(...) руб. (остаток долга на (...)) х 0,08 / 360 х (...) дн.(с (...) по (...)) = (...) руб. (...) коп.;

(...) руб. (остаток долга на (...)) х 0,08 / 360 х (...) дн.(с (...) по (...) = (...) руб. (...) коп.;

(...) руб. (остаток долга на (...)) х 0,08 / 360 х (...) дн.(с (...) по (...)) = (...) руб. (...) коп.;

(...) руб. (остаток долга на (...)) х 0,08 / 360 х (...) дн. (с (...) по (...)) = (...) руб. (...) коп.;

(...) руб. (остаток долга на (...)) х 0,0825 / 360 х (...) дн. ( с (...) по (...)) = (...) руб. (...) коп.

(...) + (...) + (...) + (...) + (...) = (...) (руб.)

Таким образом, взыскиваемая с ответчика в пользу истца денежная сумма по договору займа от (...) подлежит увеличению до (...) руб. (...) коп. и, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ, увеличивается сумм взыскиваемых с ответчика судебных расходов до (...) руб. (...) коп.

Решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма (...) руб. не могла быть отнесена в погашение суммы займа, так как выплата данной суммы произведена до срока требования истца о возврате суммы займа, не состоятельны, поскольку предъявлением требования о возврате долга в случае, когда срок возврата денежных средств не установлен договором займа, не ограничивается право заемщика досрочно исполнить, в том числе частично, обязательства по возврату долга.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное применение судом ст. 319 ГК РФ не может быть принята во внимание, так как проценты за пользование денежными средствами по договору займа, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, подлежат обязательному возврату заемщиком наряду с суммой основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2012 г. по настоящему делу изменить, увеличив взысканную с Редькиной Натальи Юлюсовны в пользу Ларкиной Светланы Степановны денежную сумму по договору займа от (...) до (...) руб. (...) коп. и судебные расходы до (...) руб. (...) коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи