Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 января 2013 г. по делу N 33-162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Данилова О.И.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2012 г. по иску Семеновой Т.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия об обязании произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Т.В. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что в период с (...) г. по (...) г. обучалась в (...), во время учебы с (...) по (...) проходила производственную практику в (...). При обращении к ответчику по вопросу перерасчета пенсии в связи с данным фактом ей было отказано. Истица просила обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия произвести ей перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия с (...) произвести Семеновой Т.В., (...) года рождения, перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не учел всей совокупности фактических обстоятельств дела, поверхностно исследовал представленные доказательства, дав им ненадлежащую оценку, сделал неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального права. Полагает, что прохождение истицей производственной практики в (...) являлось необходимой частью обучения с целью получения профессиональных навыков в процессе обучения. Указывает, что письменных доказательств, подтверждающих факт прохождения оплачиваемой производственной практики, истицей не представлено. Подтверждение стажа свидетельскими показаниями возможно лишь в отношении страхового стажа.

В возражениях на апелляционную жалобу Семенова Т.В., указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Семенова Т.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в ред. от 27.12.2009) лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3843 рубля в месяц. Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Судом установлено, что Семенова Т.В. является получателем трудовой пенсии по старости, ее общий страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет более (...) лет.

Согласно копии диплома (...), справке (...) от (...) N (...), в период с (...) г. по (...) г. истец обучалась в (...). В той же справке N (...) указано, что согласно приказу N (...) от (...) Андреева (ныне Семенова) Т.В. была направлена в (...) на производственную практику сроком с (...) по (...).

Письмом ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия от (...) N (...) истцу было сообщено об отказе в установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с тем, что факт работы в районах Крайнего Севера не установлен.

Действующим законодательством установлено, что лицам, имеющим смешанный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, стаж работы для исчисления повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости исчисляется как в отношении лиц, работавших в районах Крайнего Севера. При этом период работы в районах Крайнего Севера законодателем не установлен.

Для исчисления повышенного размера базовой части трудовой пенсии как для лиц, работавших в районах Крайнего Севера, юридически значимым обстоятельством, как верно указал суд первой инстанции, является осуществление гражданином обязанностей в рамках трудовых отношений в особых климатических условиях - местности, находящейся в районе Крайнего Севера, независимо от продолжительности осуществления таких обязанностей в данной местности.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтвержден факт прохождения Семеновой Т.В. в период учебы в (...) производственной практики в (...) в вышеозначенный период, ей выплачивалась заработная плата, и данный период входит в ее страховой стаж. К таким доказательствам суд отнес справку (...) от (...) N (...), а также показания свидетелей (...)., (...)., вместе с истцом обучавшихся в (...) и направлявшихся в (...) для прохождения производственной практики.

Однако, с данной позицией суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Следовательно, факт и продолжительность работы, которая осуществлялась гражданином в период до регистрации его в качестве застрахованного лица, подтверждаются справкой работодателя.

Согласно п. 8 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 13.04.1973 N 252, действовавших в период прохождения истцом производственной практики, в непрерывный трудовой стаж, помимо работы в качестве рабочего или служащего, засчитывается также время работы или производственной практики на оплачиваемых рабочих местах и должностях в период обучения в высшем или среднем специальном учебном заведении.

В силу п. 2.15 Инструкции "О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, период работы студентов и учащихся при прохождении производственной практики подтверждается соответствующей справкой с указанием специальности, квалификации, должности и времени работы. На основании этих справок учебные заведения обеспечивают внесение в трудовые книжки студентов сведений о работе согласно полученным сведениям.

Письменных доказательств, подтверждающих факт прохождения истцом оплачиваемой производственной практики и отвечающих указанным выше требованиям, суду не представлено.

Что касается справки от (...) N (...) (...), принятой судом в качестве письменного доказательства, то содержащиеся в ней сведения лишь подтверждают факт направления истца в (...) для прохождения производственной практики, но не свидетельствуют о том, что на период прохождения производственной практики администрация (...) и истец оформляли трудовые отношения и за выполняемую работу по должности (...) истцу выплачивалась заработная плата.

Кроме того, мотивируя решение, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей, что, по мнению судебной коллегии, является незаконным.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

То есть, подтверждение стажа свидетельскими показаниями возможно лишь в отношении страхового стажа, о котором идет речь в ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а не специального стажа. Свидетельские показания не могут относиться к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, учитывая, что стаж работы истца в районах Крайнего Севера в означенный период объективно не подтвержден, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Семеновой Т.В. об обязании ответчика произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера является неправильным.

Решение суда как незаконное подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применением норм материального права). В силу п. 2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2012 г. по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семеновой Тамары Владимировны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия об обязании произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Председательствующий

Судьи