Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 января 2013 г. по делу N 33-130/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 г. по иску Дратвиной Л.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дратвина Л.М. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее ТУ Росимущества в РК) о признании права собственности на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что с (...) года состояла в фактических семейных отношениях с (...) В (...) года была приобретена автомашина (...), (...) года выпуска. Договор купли-продажи N (...) от (...) г. и кредитный договор N (...) от (...) г. был оформлен на (...). Первоначальный взнос и все последующие кредитные платежи оплачивала истица. (...) Наследниками первой очереди стали его две дочери, которые в установленный законом срок подали заявление об отказе от наследства. После смерти (...) истица продолжала погашать кредит и (...) выплатила его в полном объеме. Поскольку наследники отказались от наследства, имущество в виде спорной автомашины считается выморочным, в полномочия ТУ Росимущества в РК входит принятие выморочного имущества. Истица считает себя фактическим покупателем автомашины и плательщиком по договору купли-продажи и по кредитному договору, в связи с чем полагает, что у нее возникло право собственности на спорный автомобиль. Просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С таким решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что представленными доказательствами подтверждено, что машина принадлежит ей и она несла расходы по содержанию данного автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в РК указывает, что с учетом обстоятельств дела удовлетворение требований истицы не приведет к ущемлению прав Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Белянчикова Е.В. поддержала доводы жалобы, пояснила о том, что спорная автомашина приобреталась для истицы, которая фактически осуществляла за нее платежи.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд установил, что (...) по договору купли-продажи, заключенному между ним и (...), приобрел в собственность автомобиль (...) года выпуска, за (...) руб. Согласно кредитному договору N (...) от (...) г., заключенному между (...)., последнему были предоставлены денежные средства на покупку автомобиля в размере (...) руб. (...) коп. на срок до (...) г. по (...) % годовых. В соответствии с условиями договора залога имущества N (...) от (...) г. данное транспортное средство (...) предоставил банку под залог.

По данным паспорта транспортного средства собственником указанного автомобиля является (...)

(...) После смерти (...) его дочери, являющиеся наследниками, отказались от своих долей наследства, что подтверждается материалами наследственного дела N (...)

Также материалами дела установлено, что Дратвина Л.М. и (...) в течение длительного времени проживали совместно, одной семьей, однако в заключенном в установленном законом порядке браке не состояли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный (...) спорный автомобиль был оплачен им при жизни путем перечисления кредитных средств продавцу, Дратвина Л.М. не является наследницей по закону после смерти (...)., соглашения между истицей и умершим о порядке пользования спорным автомобилем заключено не было.

Между тем, из материалов дела видно, что указанное транспортное средство было приобретено (...) в период совместного проживания с истицей; для покупки автомобиля (...) был предоставлен кредит, заемщиком по кредитному договору являлся (...) Погашение кредита осуществлялось как в период жизни (...)., так и после его смерти. Причем, по данным (...) в счет погашения кредитного договора Дратвиной Л.М. (...) г. был внесен платеж в сумме (...) руб. (...) коп. В общей сложности, за время действия кредитного договора N (...) в счет оплаты была внесена сумма (...) руб. (...) коп.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, связанные с периодом приобретения автомобиля, предоставлением на его покупку автокредита и погашением кредита как заемщиком, так и истицей, а также доказанности того обстоятельства, что спорный автомобиль и при жизни (...) находился в пользовании Дратвиной Л.М., имеются основания полагать, что истица участвовала в приобретении спорного транспортного средства, и данный автомобиль является собственностью как ее, так и (...)

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также размер денежных средств, вложенных истицей в погашение предоставленного для покупки указанного автомобиля кредита, коллегия полагает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, за ней следует признать право собственности в 1/2 доле в праве собственности на спорное транспортное средство.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела). В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ коллегия принимает новое решение по делу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение : "Иск удовлетворить частично. Признать за Дратвиной Л.М. право собственности в 1/2 доле в праве собственности на автомобиль марки " (...)", государственный регистрационный знак (...), (...) года выпуска, N двигателя (...), ПТС (...), СОР (...)".

Председательствующий

Судьи