Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 января 2013 г. по делу N 33-193/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Данилова О.И.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2012 г. по иску Александрович Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Нева Плюс" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрович Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что (...) между сторонами заключен договор N (...) на изготовление и поставку лесопильного оборудования, стоимость которого составила (...) руб. При заключении договора истцом была внесена предоплата в размере (...) руб. Срок исполнения договора установлен (...), однако оборудование истцу не поставлено. Истец обращалась с письменной претензией в адрес ответчика, но ответа не получила. Ссылаясь на положения ст.ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила обязать ответчика исполнить договор N (...) от (...) в назначенный судом срок, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с (...) по (...) в размере (...) руб.

Впоследствии, уточнив требования, истец просила обязать ответчика исполнить договор поставки N (...) от (...) в назначенный судом срок, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Определением суда от 05.10.2012 производство по настоящему делу в части требований об обязании ответчика исполнить договор поставки N (...) от (...) прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Нева Плюс" в пользу Александрович Н.А. неустойку в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что указание в договоре на приобретение оборудования для предпринимательских целей не меняет существо правоотношений. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Александрович Н.А. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельностью не занимается, оборудование приобретено для строительства дома, что подтверждается представленными документами. Считает, что стороной истца по уважительной причине не были приобщены имеющие значение для дела доказательства, такие как копия договора о потребительском кредите, расчет экономии денежных средств в случае изготовления комплекта дома на приобретенном истцом лесопильном оборудовании. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о неприменении к спорным отношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Александрович С.В., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу. Дополнительно просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате за оказанную юридическую услугу в сумме (...) руб. и по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме (...) руб., в подтверждение чего представил соответствующие квитанции об уплате указанных сумм (...) от (...) и нотариусу от (...).

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении спора суд правильно руководствовался нормами закона, регулирующими правоотношения в области поставки товаров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что (...) между сторонами был заключен договор поставки N (...), предметом которого согласно п. 2.1 явилось изготовление и поставка лесопильного оборудования. В соответствии с п. 5.1 договора исполнение заказа начинается в течение 2-х рабочих дней со дня получения поставщиком предоплаты по пп. 4.2 договора. Пунктом 5.3 договора установлен срок отгрузки в течение 25 рабочих дней, начиная с даты получения поставщиком предоплаты в полном объеме по пп. 4.2 в течение 5 банковских дней со дня заключения договора.

(...) Александрович Н.А. ответчику внесена предоплата в размере (...) руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N (...) и не оспаривалось стороной ответчика. (...) Александрович Н.А. в адрес ООО "ПКФ "Нева Плюс" направлена претензия о нарушении сроков поставки оборудования, которая была получена ответчиком в этот же день.

Также установлено, что согласно уведомлению об отгрузке N (...) от (...) ООО "ПКФ "Нева Плюс" сообщило Александрович Н.А. о том, что отгрузка оборудования будет осуществлена в течение 5 рабочих дней после поступления оплаченных по п. 4.3 договора денежных средств. (...) истцом в адрес ответчика направлено письмо о том, что остаток денежных средств по договору будет внесен в кассу в момент отгрузки оборудования. (...) от истца в адрес ответчика направлено письмо с просьбой сообщить дату отгрузки оборудования.

(...) Александрович Н.А. оплатила оставшуюся часть денежных средств, и в этот же день произведена отгрузка оборудования.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства дела, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 521 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора поставки. При этом, суд правильно установил, что период просрочки составляет 24 рабочих дня (с (...)), так как после произведенной истцом предоплаты (...) в размере (...) руб. срок отгрузки оборудования, согласно условиям договора поставки, приходится на (...), и только (...) ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отгрузке в течение 5 рабочих дней после поступления остатка денежных средств.

Размер подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки судом исчислен верно, из расчета (...) % от суммы, полученной поставщиком предоплаты за недопоставленное оборудование за каждый просроченный рабочий день, в соответствии с п. 8.3 договора поставки.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Анализ содержания заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от (...), приложений NN 1 и 2 к данному договору, с учетом технических характеристик поставленного оборудования, позволяют считать, что приобретенное истцом оборудование не может быть использовано в личных целях, а сам истец не может быть признан потребителем в понимании значения этого термина по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, согласно п. 3.1 договора поставки поставщик (ответчик) обязуется изготовить и передать на указанных в настоящем договоре условиях продукцию покупателю (истцу), а покупатель обязуется оплатить и принять эту продукцию, предназначенную для использования в предпринимательской деятельности. Намерение использовать в дальнейшем данное оборудование в лесопильном производстве подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца Александрович С.В.

Заявленные стороной истца требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы судом обоснованно оставлены без удовлетворения, учитывая, что к спорным правоотношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование того, что оборудование истцом приобреталось не для осуществления предпринимательской деятельности, а для личных нужд, суд первой инстанции проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в решении, обоснованно не согласился с ними, к их иной правовой оценке судебная коллегия оснований не усматривает.

Дополнительно заявленные стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования о взыскании с ответчика судебных расходов коллегия считает обоснованными в силу ст. 98 ГПК РФ и полагает возможным, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ применительно к расходам за оказанную юридическую услугу, взыскать в пользу истца (...) руб. (за оформление доверенности) и (...) руб.(за составление апелляционной жалобы), всего (...) руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПКФ "Нева Плюс" в пользу Александрович Нины Александровны судебные расходы в сумме (...) рублей.

Председательствующий

Судьи