Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 января 2013 г. по делу N 33-31/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П.

и судей Степановой Т.Г., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афонина С.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2012 года по иску Афонина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК Бета" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афонин С.В. обратился в суд с иском к ООО "СТК Бета" о защите прав потребителей по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ он приобрел у ответчика по договору купли-продажи (...) транспортное средство - автомобиль (...) по цене (...) руб., который был передан по акту приема-передачи ХХ.ХХ.ХХ. Согласно указанному договору на автомобиль была установлена гарантия на срок 2 года или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Данный автомобиль был приобретен истцом в кредит на основании кредитного договора N, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ОАО (...). В счет оплаты стоимости транспортного средства истцом было выплачено наличными денежными средствами (...) руб., а остальная часть в размере (...). была оплачена им за счет заемных средств. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки автомобиля - стук в передней части автомобиля и шум в двигателе внутреннего сгорания (далее также - ДВС), в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику для проведения осмотра передней подвески с требованием об устранении выявленных недостатков. Автомобиль (...), г.н. (...), был принят на гарантийный ремонт на СТО ООО "СТК Бета", где по результатам проверки выявлены люфт в шарнире левой шаровой опоры и выход из строя двигателя, которые признаны гарантийными случаями, в связи с чем был произведен заказ необходимых для ремонта запасных частей, а автомобиль был оставлен на СТО ООО "СТК Бета". По мнению истца, ремонтные работы по замене короткого блока ДВС были окончены ХХ.ХХ.ХХ и составили 62 дня, ремонтные работы по замене шаровой опоры были окончены ХХ.ХХ.ХХ, т.е. срок устранения указанного недостатка составил 98 дней. Таким образом, сроки устранения вышеперечисленных недостатков по гарантии превысили установленный срок - 45 дней. Истцом были оплачены проценты по кредиту за автомобиль в сумме (...), в связи с чем сумма, уплаченная за автомобиль на момент подачи иска, составила (...). В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы, однако ХХ.ХХ.ХХ ответчиком в удовлетворении требований было отказано. ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчика было повторно направлено претензионное письмо с аналогичными требованиями, в удовлетворении заявленных требований ответчик отказал. В связи с допущенными нарушениями истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за каждый день просрочки в размере 1% цены товара. На основании изложенного истец, ссылаясь на положения закона "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере (...) рублей, проценты по кредиту в размере (...)., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска Афонину С.В. отказано.

С решением суда не согласен истец Афонин С.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Афонин С.В. указывает, что выход из строя двигателя его автомобиля является существенным недостатком по смыслу действующего законодательства. Неисправность такого рода относится к гарантийному случаю. Указывает на то, что ремонт шаровой опоры и ДВС его автомобиля были признаны ответчиком гарантийными случаями, поскольку в дальнейшем ответчиком подавалось на возмещение официальному дистрибьютору, что подтверждает тот факт, что неисправность двигателя его автомобиля относилась к гарантийному случаю и не была связана с эксплуатационным недостатком или нарушением правил эксплуатации автомобиля с его стороны. Полагает, что утверждения ответчика о том, что проведение ремонта ДВС по гарантии было проведено в рамках программы "Доброй воли", то есть в качестве проявления лояльности как к клиенту фирмы, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Обращает внимание на то, что ХХ.ХХ.ХХ при передаче автомобиля на СТО по акту - приема передачи, лампа давления масла не горела. Слив масла был произведен ХХ.ХХ.ХХ, т.е. по истечении трех дней со дня сдачи автомобиля на СТО. Кроме того, указывает на несогласие с доводами судебной экспертизы, проведенной по делу, полагая, что неисправность двигателя его автомобиля к эксплуатационным недостаткам не относится. Он должным образом проводил проверку уровня масла в двигателе, индикатор, указывающий на отсутствие масла, не загорался. Полагает, что судом нарушено его право на предоставление доказательств по гражданскому делу, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля по делу П., который присутствовал на СТО ООО "СТК Бета", когда мастер - приемщик пояснял истцу, что ремонт шаровой опоры автомобиля был произведен только ХХ.ХХ.ХХ Считает, что судом не были всесторонне исследованы все обстоятельства по данному гражданскому делу.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает также на то обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы (...) было допущено большое количество недочетов. Указывает на свое предположение о том, что поршневой палец был изготовлен из некачественной стали, в результате чего на нем появились царапины, а также отмечает, что поршневой палец мог получить повреждения по причине нахождения абразива в моторном масле, который следовало искать в масляном фильтре, либо в поддоне, что экспертом сделано не было. Указывает, что эксперт не дал категоричных выводов ни на один из поставленных вопросов. Экспертом не проводилась экспертиза масла на предмет сохранения им своих потребительских свойств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "СТК Бета" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Афонин С.В. и его представитель Егорова Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, пояснив, что деструкция моторного масла, явившаяся причиной возникших неисправностей автомобиля, произошла по вине ответчика.

Представитель ответчика Ивашищева О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило; о времени и месте судебного заседания извещено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, исследовав новые доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Так, в частности, в отношении технически сложного товара потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N575 автомобильные средства отнесены к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, удовлетворение требований потребителя, предусмотренных положениями ст.18 Закона о защите прав потребителей, возможно только в случае обнаружения в товаре недостатков, за которые отвечает продавец.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля (...) (далее - автомобиль) по цене (...). ХХ.ХХ.ХХ автомобиль был передан истцу ответчиком.

В пункте 1.1 договора купли-продажи N (...) от ХХ.ХХ.ХХ продавцом на автомобиль была установлена гарантия качества товара в течение 2 лет или на 100000 км пробега, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше, на условиях, оговоренных в гарантийной (сервисной книжке) к автомобилю и заключенном договоре (при условии своевременного прохождения покупателем технического обслуживания). При этом указано, что гарантийная (сервисная книжка) является неотъемлемой частью договора.

В пределах гарантийного срока на автомобиль, а именно ХХ.ХХ.ХХ, истец обратился к ответчику для проведения осмотра передней подвески автомобиля в связи с выявленными неисправностями - стук в передней подвеске и шум в ДВС. Автомобиль был принят ответчиком на техническое обслуживание и ремонт. В ходе проверки автомобиля был выявлен недостаток - неисправность левой шаровой опоры, что было признано ответчиком гарантийным случаем.

Судом на основе совокупности исследованных доказательств был сделан вывод о том, что работы по замене шаровой опоры автомобиля были произведены ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, о чем истец был извещен ХХ.ХХ.ХХ посредством телефонной связи.

Доводам истца о том, что ремонт шаровой опоры был произведен ответчиком только ХХ.ХХ.ХХ судом в решении дана оценка, которую судебная коллегия полагает правильной. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает. Обозначенные доводы истца опровергаются материалами дела, в том числе имеющимся в материалах дела сообщением ответчика, направленным в адрес истца ХХ.ХХ.ХХ, в котором истцу сообщалось о ранее проведенном ремонте шаровой опоры.

Таким образом, общий период устранения ответчиком недостатка - неисправности левой шаровой опоры автомобиля истца составил 4 дня (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ), что не превышает установленного ст.20 Закона о защите прав потребителей срока устранения недостатков товара, а потому не может являться основанием для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по претензии от ХХ.ХХ.ХХ о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатков в шаровой опоре автомобиля за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

Доводы истца о наличии в автомобиле недостатка в виде неисправности ДВС, возникшего по причинам, за которые отвечает продавец, также правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Так, согласно заключению проводившейся по делу судебной автотехнической экспертизы N (...) от ХХ.ХХ.ХХ ООО (...) неисправность двигателя на автомобиле истца вызвана повышенным эксплуатационным износом поршневого пальца и бобышек поршня третьего цилиндра и носит эксплуатационный характер. Данные выводы в полной мере подтверждаются заключением эксперта N (...) от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленным на основании определения суда апелляционной инстанции (...), согласно которому причиной возникновения износа бобышки поршня и поршневого пальца третьего цилиндра двигателя автомобиля истца является масляное голодание, износ не является следствием заводских дефектов и возник во время эксплуатации автомобиля.

Выводы экспертов подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Так, низкий уровень масла в ДВС автомобиля истца (2 литра согласно акту ответчика от ХХ.ХХ.ХХ и 2,5 литра по мнению истца) подтверждается актом проверки качества (технического состояния) автомобиля истца от ХХ.ХХ.ХХ, актом отбора проб нефтепродуктов от ХХ.ХХ.ХХ, пояснениями свидетелей Б. и О. Проверка уровня масла в ДВС автомобиля проводилась ответчиком в присутствии истца. При этом следов утечек масла из ДВС обнаружено не было, после чего был произведен слив данного масла. Между тем, согласно руководству пользователя указанного автомобиля необходимый объем масла двигателя автомобиля составляет 4,1 литра.

Актом приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от ХХ.ХХ.ХХ также подтверждается, что ответчиком ХХ.ХХ.ХХ были проведены работы по разборке ДВС автомобиля истца, в результате чего специалистами ответчика был выявлен увеличенный люфт в соединении поршня и поршневого пальца третьего цилиндра, что по их заключению являлось причиной неисправности ДВС и, как следствие, наличия посторонних шумов в ДВС, а также было установлено, что указанная выше неисправность ДВС возникла вследствие масляного голодания (эксплуатации автомобиля с низким уровнем масла в ДВС), учитывая, что каких-либо производственных дефектов (дефекта материала или изготовления) на данном автомобиле выявлено не было.

Согласно заключению эксперта N (...) от ХХ.ХХ.ХХ (...) в результате проведенного металловедческого исследования недостатков в материале, структуре и технологии изготовления поршневых пальцев не выявлено. Причиной уменьшения количества масла в двигателе автомобиля истца является эксплуатационный расход масла.

Между тем, в соответствии с руководством пользователя автомобиля (стр.183, л.д.57 т.1) контроль за уровнем масла осуществляется владельцем автомобиля во время дозаправки автомобиля.

Таким образом, недостаточное количество масла в двигателе автомобиля истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своей обязанности по контролю за уровнем масла, а следовательно, о нарушении им правил эксплуатации автомобиля.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что истцом техническое обслуживание (далее также - ТО) автомобиля производилось с нарушением установленной регламентом обслуживания периодичности, что подтверждается гарантийной (сервисной) книжкой на автомобиль. Согласно сервисной книжке (лист 20) ежегодное стандартное техническое обслуживание данного автомобиля выполняется через 1 год или 20000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). В частности, истцом был нарушен интервал между очередными ТО, поскольку первое техническое обслуживание автомобиля истца было проведено ХХ.ХХ.ХХ при пробеге (...) км, что подтверждается заказ-нарядом N (...) от ХХ.ХХ.ХХ, соответственно, следующее ТО автомобиля необходимо было провести при пробеге (...) км, что истцом сделано не было. Согласно акту приемки-передачи автомобиля на ремонт и ТО от ХХ.ХХ.ХХ, пробег автомобиля составил (...) км.

Учитывая, что основной процедурой, выполняемой при каждом техническом обслуживании автомобиля, производимом с интервалом не более 20000 км, является замена моторного масла и масляного фильтра, суд правильно пришел к выводу о том, что низкий уровень моторного масла в двигателе автомобиля истца, приведший к неисправности двигателя, обусловлен нарушением истцом регламента обслуживания автомобиля в отношении замены масла.

Выводы экспертов о том, что моторное масло в двигателе автомобиля истца полностью утратило свои потребительские свойства по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, по изложенным выше причинам также подтверждают выводы о нарушении истцом правил эксплуатации и обслуживания автомобиля, поскольку истцом не была произведена своевременная замена масла, не осуществлялся визуальный контроль состояния масла и его уровня. Оснований полагать, что моторное масло, использованное в двигателе истца, до начала его эксплуатации не отвечало требованиям, предъявляемым к качеству, не имеется. Доказательств подобных предположений истца суду не представлено. Напротив, ответчиком представлены сертификаты соответствия на моторное масло, которое использовалось при проведении ответчиком первого ТО на автомобиле истца. Согласно заключению эксперта масло утратило свои потребительские свойства в результате эксплуатации автомобиля.

Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что в приобретенном им автомобиле не горел индикатор низкого уровня масла. Согласно заключению эксперта N (...) от ХХ.ХХ.ХХ (...) в автомобиле истца отсутствует индикатор низкого уровня моторного масла; контроль за уровнем масла осуществляется владельцем автомобиля. Индикатор же низкого давления моторного масла, имеющийся в автомобиле истца, при обращении истца ХХ.ХХ.ХХ к ответчику не горел по причине недостижения им порога срабатывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт шаровой опоры и ДВС автомобиля истца относится к существенным недостаткам товара, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку права, предусмотренные положениями ст.18 Закона о защите прав потребителей, могут быть реализованы потребителем только в случае возникновения в товаре недостатков, за которые отвечает продавец. Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается возникновение неисправности ДВС автомобиля истца в виду нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля. По этой же причине истцом не могут быть реализованы права, предусмотренные п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатка в виде неисправности в ДВС.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание положения ст.ст.18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы с учетом выплат по кредитному договору, взыскании неустойки денежной компенсации морального вреда, поскольку ответчиком доказано, что выявленный дефект ДВС возник в результате нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля и не является производственным.

При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил судья

____________________ ( Т.Г.Степанова)_____ _________________ 2013 г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Т.Г.Степанова), _____ _________________ 2013 г.

"Разместить на сайте" председательствующий состава

____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 2013 г.