Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-409/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Г., Сильченко Р.П.,

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации Прионежского муниципального района на определение Прионежского районного суда от 10 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Мелиоративного сельского поселения обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по тем основаниям, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 25.04.2011 года по гражданскому делу по заявлению Администрации Мелиоративного сельского поселения о признании незаконным бездействия Администрации Прионежского муниципального района удовлетворены требования заявителя. Кассационным определением Верховного суда Республики Карелия от 10.06.2011 года решение суда оставлено без изменения. Интересы Администрации Мелиоративного сельского поселения по указанному делу представлял Фильков В.В., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ. По данному договору за предоставленные юридические услуги Филькову В.В. было уплачено (...) рублей. На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель просил взыскать в его пользу с Администрации Прионежского муниципального района судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

Определением Прионежского районного суда РК от 10.12.2012 года заявление Администрации Мелиоративного сельского поселения о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Администрации Прионежского муниципального района за счет средств казны Прионежского муниципального района в пользу Администрации Мелиоративного сельского поселения судебные расходы в сумме (...) рублей.

С определением не согласна Администрация Прионежского муниципального района. В частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются несоразмерными. Отмечает, что Арбитражным судом Республики Карелия утверждено мировое соглашение между Администрацией Прионежского муниципального района и Администрацией Мелиоративного сельского поселения, где задолженность перед Администрацией Мелиоративного сельского поселения считалась полностью погашенной. Однако, по исполнительному листу, выданному Прионежским районным судом Республики Карелия, с Администрации района была частично взыскана сумма в размере (...) руб. Указанная сумма должна быть зачтена в счет погашения судебных расходов. Ссылаясь на положения действующего законодательства, регулирующие вопросы муниципальной службы, считает необоснованными выводы суда об отсутствии в администрации поселения специалиста с надлежащим образованием, поскольку для разрешения данного вопроса необходимо изучать должностные инструкции.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения гражданского дела по заявлению Администрации Мелиоративного сельского поселения о признании незаконным бездействия Администрации Прионежского муниципального района Прионежским районным судом РК 25.04.2011 г. вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10.06.2011 г. решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25.04.2011 г. по настоящему делу оставлено без изменения.

Для защиты своих интересов заявитель Администрация Мелиоративного сельского поселения обращалась за помощью представителя. Интересы Администрации Мелиоративного сельского поселения по указанному делу представлял Фильков В.В., действовавший на основании доверенности.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному ХХ.ХХ.ХХ между Администрацией Мелиоративного сельского поселения и Фильковым В.В., за оказанные представителем услуги Администрация Мелиоративного сельского поселения обязалась выплатить вознаграждение в размере (...) рублей, которые были фактически оплачены представителю, что подтверждается актом выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ и платежными поручениями N от ХХ.ХХ.ХХ и N от ХХ.ХХ.ХХ

Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя Филькова В.В. от имени Администрации Мелиоративного сельского поселения в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций.

Как указал в своем определении от 20.10.2005 года N355-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер и существо заявленных требований, степень сложности гражданского дела, степень участия в рассмотрении дела представителя заявителя, услуги которого были оплачены, с учетом принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с Администрации Прионежского муниципального района в пользу Администрации Мелиоративного сельского поселения часть понесенных последним расходов на оплату услуг представителя, а именно (...) рублей.

Доводы частной жалобы Администрации Прионежского муниципального района об отсутствии в договоре на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ существенного условия о сроках исполнения услуг не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права. Доводы об отсутствии в указанном договоре расшифровки стоимости каждой из оказанных исполнителем услуг также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, установившего, что услуги по представлению интересов в судебных и иных органах РФ при рассмотрении заявлений в отношении Администрации Прионежского муниципального района о понуждении к перечислению дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности Мелиоративного сельского поселения и признании незаконным бездействия Администрации Прионежского муниципального района по факту неполного перечисления дотации были исполнителем оказаны в полном объеме и оплата этих услуг произведена, что подтверждается актом выполненных работ и платежными документами.

Доводы частной жалобы о необходимости исследования должностных инструкций сотрудников Администрации Мелиоративного сельского поселения на предмет выявления сотрудников, которые могли представлять в суде интересы Администрации Мелиоративного сельского поселения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку наличие в штате таких специалистов не лишает заявителя возможности привлекать на возмездной основе иных лиц в указанных целях.

Правовых оснований для зачета взысканной с Администрации Прионежского муниципального района по исполнительному производству денежной суммы в размере (...) руб. в счет оплаты судебных расходов, на что указывалось в частной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Соглашаясь с правильным по существу определением суда о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, вместе с тем, считает необходимым исключить из резолютивной части определения слова "за счет средств казны Прионежского муниципального района", имея в виду, что действующее законодательство предусматривает возможность взыскания за счет средств казны ущерба, причиненного вследствие неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, по правилам ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ. Расходы же на оплату услуг представителя взыскиваются по нормам гражданского процессуального законодательства в качестве процессуальных издержек стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Имея в виду, что лицом, участвующим в деле и обладающим процессуальной правоспособностью, являлась Администрация Прионежского муниципального района, которая и должна нести обязанность по уплате судебных расходов в связи со своим участием в рассмотрении гражданского дела.

Судебная коллегия при этом также учитывает разъяснения, данные судам в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда от 10 декабря 2012 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, частную жалобу Администрации Прионежского муниципального района - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения слова "за счет средств казны Прионежского муниципального района".

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил судья

____________________ ( Т.Г.Степанова)_____ _________________ 2013 г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Т.Г.Степанова), _____ _________________ 2013 г.

"Разместить на сайте" председательствующий состава

____________________ ( Е.С. Рочева), ______ _________________ 2013 г.