Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 25 января 2013 г. по делу N 33-283/2013

Верховный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И. и Слиж Н.Ю.

при секретаре

Тихоновой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда РК от 08 ноября 2012 года по иску

Корниловой (...) к ГУ-УПФ РФ в г.Олонец РК о возложении обязанности установить фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере (с учетом иждивенца).

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, представителя ответчика Пантелеева А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что решением комиссии ответчика от 14.08.2012 ей отказано в увеличении фиксированного базового размера части трудовой пенсии по старости (с учетом иждивенца) на том основании, что её дочь имеет доход, превышающий прожиточный минимум. Указала, что за дочерью необходим постоянный уход, помощь и приобретение медикаментов. Истица просила признать за ней право на установление фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере с учетом иждивенца.

Определением суда от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Корнилова Ю.А., Корнилов А.И.

Суд иск удовлетворил. Отменил решение комиссии ответчика от 14.08.2012 и обязал ответчика установить фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии истице с учетом иждивенца с 13.08.2012. Взыскал с ответчика в пользу истицы возврат государственной пошлины в размере 200 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что дочь истицы находится у неё на иждивении, поскольку обстоятельства, на которые ссылается суд, не подтверждены материалами дела и не основаны на действующем законодательстве. Доходы дочери превышают доходы истицы, а тот факт, что дочь является инвалидом I группы и нуждается в постоянном уходе, не может являться основанием для удовлетворения иска. Также истица не доказала, что она получала дополнительный доход от реализации овощей и фруктов, выращенных на своем огороде. В решении суда не отражены показания свидетелей и их фамилии. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу истица считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Истица и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения пунктов 4, 11, 13 ст.14 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которым лицам (за исключением, лиц достигших 80 лет или являющихся инвалидами I группы), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пп.1,3 и 4 п.2 и п.3 ст.9 указанного ФЗ, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в размере 3.416 руб. в месяц. Лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин и не менее 20 лет у женщин, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пп.1,3 и 4 п.2 и п.3 ст.9 данного ФЗ, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается при наличии одного такого члена семьи - 4.440,80 руб. в месяц.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.9 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" к нетрудоспособным членам семьи относятся дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории РФ, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами РФ, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше, чем до достижения ими возраста 23 лет, или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

По делу установлено, что истица воспитывает дочь, (...) года рождения, которая является инвалидом I группы с детства и получает пенсию по инвалидности в размере 8.341,44 руб. и ЕДВ в размере 2.501,87 руб. На момент рассмотрения дела (с 13.08.2012) истица получает пенсию по старости в размере 8.357,12 руб., а её супруг в размере 9.700 руб., итого 18.057 руб. Дочь истицы, кроме получаемой пенсии по инвалидности, иного дохода не имеет, является инвалидом I группы с детства и нуждается в постоянном уходе и заботе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск применительно к положениям п.3 ст.9 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которым члены семьи признаются состоявшими на иждивении, если они находились на полном содержании или получали помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оказываемая истицей своей дочери помощь не является основным источником средств к существованию, подлежат отклонению, поскольку дочь истицы нуждается в постоянном уходе и заботе, совокупный доход семьи составляет более 18.000 руб., при этом семья имеет дополнительные доходы от собственного труда. В связи с изложенным, следует признать, что дочь находится на иждивении истицы, даже получая при этом пенсию по инвалидности и ЕДВ.

Таким образом, истица имеет право на установление фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере с учетом иждивенца.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Олонецкого районного суда РК от 08 ноября 2012 года по настоящему делу

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), "____" февраля 2013 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), "____" февраля 2013 г.

"Разместить на сайте" Председательствующий

____________________ (Королева С.В.), "____" февраля 2013 г.