Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 января 2013 г. по делу N 33-281/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Глушенко Н.О., Данилова О.И.,

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Градъ" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2012 года по заявлению Селиной М.С. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селина М.С. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по тем основаниям, что в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к ООО "Градъ" в защиту трудовых прав ею были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере (...) руб. Указывает, что между ней и ООО (...) (...) был заключен договор поручения (...) на оказание юридической помощи, согласно которому осуществлялось представление ее интересов в суде по иску к ООО "Градъ" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Обязательства юридической фирмой выполнены в полном объеме, о чем составлен акт. Просила суд взыскать указанные расходы с ответчика.

Определением суда заявление Селиной М.С. удовлетворено частично, с ООО "Градъ" в её пользу взыскано (...) руб. расходов по оплате услуг представителя.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ООО "Градъ" принесена частная жалоба на определение суда, в которой ставится вопрос об его отмене и отказе в удовлетворении заявления Селиной М.С. Определение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм процессуального права. Жалоба мотивирована следующими доводами. В ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о фальсификации представленных Селиной М.С. доказательств с представлением подтверждающих документов, в частности сведений из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако данное ходатайство судом не рассмотрено, оценка приведенным доводам не дана, обстоятельства не проверены. Доказательства, представляемые в обоснование факта понесения расходов, должны быть достоверными и допустимыми. В ходе рассмотрения дела услуги по представлению интересов истицы оказывало физическое лицо Скиба Т.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности, без упоминания о том, что последняя оказывает юридическую помощь от имени ООО (...) Таким образом, фактически юридические услуги по гражданскому делу оказывало физическое лицо - Скиба Т.И., а документы, подтверждающие факт оказания услуг и их оплаты оформлены с юридическим лицом - ООО (...) Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о факте подделки документов. Заявление было удовлетворено судом по имеющимся доказательствам, несмотря на то, что суд признал необходимость представления в материалы дела дополнительных документов и запрашивал их у заявителя. Факт несения заявленных расходов не подтвержден допустимыми доказательствами. Селиной М.С. не представлено доказательств внесения денежных средств в качестве оплаты услуг в кассу представителя - юридического лица. Такими документами являются квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки. Представленные Селиной М.С. документы оформлены ненадлежащим образом, так как отсутствуют обязательные для них реквизиты: номера, суммы цифрами, подписи главного бухгалтера, не проставлена корреспонденция счетов. Договор поручения от (...) не имеет отношения к рассмотренному спору, поскольку в его тексте содержится указание на то, что представитель оказывает юридические услуги по делу о защите прав потребителей. Рассмотренный же судом спор относится к категории трудовых споров. Исковое заявление предъявлено в суд только через месяц после заключения договора, в связи с чем имеются основания предполагать, что в этот период между сторонами имели место отношения по оказанию юридической помощи в рамках иного спора. Судом неверно определен объем оказанной юридической помощи. Так, в акте выполненных работ отсутствует услуга по составлению искового заявления, но стоимость данной услуги включена в сумму расходов. Согласно прейскуранту ООО (...) Селиной М.С. оказано услуг на сумму (...) руб. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально объему удовлетворенных требований (22 % от заявленных требований) в размере (...) руб.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) частично удовлетворен иск Селиной М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Градъ" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Суд обязал ответчика ООО "Градъ" внести в трудовую книжку Селиной М.С. изменения в запись о приеме на работу от (...), указав "принята на должность (...)" вместо "принята на должность (...)"; изменить формулировку увольнения (...) с "п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ" на "п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию)". С ООО "Градъ" в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в размере (...) руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп. и компенсация морального вреда (...) руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) руб. (...) коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) решение суда изменено в части взыскания сумм заработной платы и расходов по государственной пошлине. С общества с ограниченной ответственностью "Градъ" в пользу Селиной М.С. взыскана задолженность по заработной плате за (...) в размере (...) руб. (...) коп., компенсация за неиспользованный отпуск (...) руб., компенсация морального вреда частично (...) руб., а всего (...) руб. (...) коп. С ответчика общества с ограниченной ответственностью "Градъ" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина (...) руб. (...) коп.

В ходе рассмотрения дела представительство истицы осуществляла Скиба Т.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от (...). В материалы дела представлен договор поручения на оказание юридической помощи (...) от (...), заключенный между Селиной М.С. и ООО (...) в лице Скиба Т.И., по условиям которого представитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи Селиной М.С. по гражданскому делу. Представитель принял на себя обязательства, при необходимости, на выполнение следующих процессуальных действий: подготовка искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании (не более 3-х), ознакомление с протоколом судебного заседания, подготовка замечаний на протокол судебного заседания (представительство в первой инстанции), подготовка ходатайств. Пунктом 4 договора определено, что оплата труда представителя составляет (...) руб. В случае превышения количества судебных заседаний, указанных в договоре, каждое последующее судебное заседание оплачивается отдельно в размере (...) руб. (п. 4.1).

Выполняя условия договора, истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме (...) руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами на сумму (...) руб. от (...) и на сумму (...) руб. от (...), актом выполненных работ от (...). Из акта следует, что представителем выполнен комплекс работ по договору, включающий в себя: представление интересов истца в судебных заседаниях (6 заседаний), подготовка возражений, ходатайств, ознакомление с материалами дела.

Суд первой инстанции, присуждая в пользу Селиной М.С. частично расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб., обоснованно мотивировал свои выводы характером спора, частичным удовлетворением заявленных исковых требований, продолжительностью рассмотрения дела и объемом оказанной правовой помощи доверителю представителем.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствующим представленным в обоснование требований доказательствам и изученным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что документы, подтверждающие понесенные истицей расходы, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами не могут быть приняты во внимание, поскольку представителем Скиба Т.И. истице была оказана юридическая помощь в рамках заключенного договора именно по трудовому спору, приходные кассовые ордеры подтверждают фактическую оплату денежных средств истицей представителю. Скиба Т.И. осуществляла услуги по договору как представитель ООО (...) указание на это в доверенности действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Доводы жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя подтверждения не нашли.

На основании изложенного, обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального закона и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градъ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи