Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 28 января 2013 г. по делу N 22-187/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Гуляевой Н.А.

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Егжовой Н.Н. в интересах осужденного Фролова С.Н. и потерпевшего Щ. на приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 05 декабря 2012 года, которым

Фролов С. Н. , родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимый:

- 15 марта 2006 года приговором Лоухского районного суда РК по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 30 декабря 2009 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 29 декабря 2009 года условно-досрочно на 2 года 19 дней,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с 05 декабря 2012 года - со дня взятия под стражу в зале суда,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступления осужденного Фролова С.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Горелова Д.В., поддержавших кассационные жалобы; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Фролов С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Щ., совершенном 08 марта 2012 года в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролов С.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Фролова С.Н., адвокат Егжова считает приговор излишне суровым. Полагает, что суд, назначая наказание, не учёл данные о личности Фролова, фактические обстоятельства дела, а так же позицию потерпевшего. Отмечает, что Фролов к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, работы и прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно. Обращает внимание, что суд установил значительное количество смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной), но не учёл их в полной мере. Пишет, что Фролов трудоустроен, имеет семью, на иждивении двоих малолетних детей (одному из которых нет года), выплачивает кредит на приобретение жилья. Отмечает, что Фролов не предполагал, нанося удары потерпевшему, что последствия их могут быть столь серьёзны; вызвал "скорую помощь" для пострадавшего, оказывал моральную и материальную поддержку семье потерпевшего при лечении последнего. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание противоправное поведение самого потерпевшего, а так же его мнение, который просил суд не направлять Фролова в места лишения свободы. Считает, что указанные выше обстоятельства позволяли суду в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого преступления, применить в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший Щ. не согласен с приговором в части назначенного Фролову наказания. Указывает, что претензий к осужденному не имеет. Не согласен с тем, что Фролова осудили к реальному лишению свободы, полагая, что ему может быть назначено условное наказание. Обращает внимание, что в судебном заседании 05 декабря 2012 года хотел присутствовать лично, но в связи с лечением не мог этого сделать, полагая, что заседание будет отложено.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и потерпевшего, государственный обвинитель Бондаренко М.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317 УПК РФ, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим, доводы жалобы адвоката о том, что нанося удары потерпевшему, Фролов не предполагал серьёзных последствий, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, не подлежат оценке судебной коллегией.

Юридическая квалификация действий Фролова С.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного; всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, перечисленных в кассационной жалобе адвоката, при наличии отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений).

Суд не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание Фролова С.Н. обстоятельством аморального поведения потерпевшего, выводы об этом в приговоре мотивировал и не соглашаться с ними - вопреки доводам адвокатов в жалобе и в заседании суда кассационной инстанции - оснований у судебной коллегии не имеется.

Положительные характеристики на осужденного с места работы, жительства и прежнего места отбывания наказания, а так же то, что он не привлекался к административной ответственности, учтено судом при постановлении приговора.

Мнение потерпевшего Щ., просившего строго не наказывать Фролова С.Н. - вопреки доводам кассационной жалобы адвоката - так же учтено судом при назначении наказания осужденному, на что прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, невозможность применения ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивированы.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, соблюдены. Судом так же правомерно применены при назначении наказания Фролову С.Н. правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Наказание Фролову С.Н. назначено с соблюдением всех требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Наличие в действиях Фролова С.Н. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, исключает изменение категории совершённого осужденным преступления на менее тяжкое в силу прямого предписания ч.6 ст.15 УК РФ.

В материалах дела имеется заявление Щ. с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (т.2 л.д.154). При извещении потерпевшего о переносе судебного заседания на 05 декабря 2012 года, Щ. был согласен на рассмотрение дела без него, не просил суд отложить рассмотрение дела, желания участвовать в судебном заседании не выразил (т.2 л.д.164). При таких обстоятельствах, рассмотрев уголовное дело по существу предъявленного обвинения в отсутствие потерпевшего, суд нарушения уголовно-процессуального закона не допустил, и доводы Щ. об этом в кассационной жалобе являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену или изменение приговора, по делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 05 декабря 2012 года в отношении

Фролова С. Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий: Бочаров С.Н.

Судьи: Власюк Е.И.

Гуляева Н.А.