Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 января 2013 г. по делу N 33-276/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Стракатовой З.Е.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Балышевой В.М. на решение Петрозаводского городского суда от 27 ноября 2012 г. по иску Репина А.А. к Балышевой В.М., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании незаконным решения общего собрания, документов о хозяйственной деятельности, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, возложении обязанности возвратить печать и документы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на общем собрании собственников принято решение о создании Товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Грибоедова, 7", председателем которого избран истец. ХХ.ХХ.ХХ ответчица Балышева В.М. инициировала и провела общее собрание собственников жилых помещений, решением которого члены правления ТСЖ были лишены полномочий, а ответчица избрана новым председателем правления. На основании данного протокола по заявлению ответчицы Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Кроме того, БалышеваВ.М. заказала новую печать ТСЖ "Грибоедова, 7", которую использовала для удостоверения финансово-хозяйственных документов. С решениями собрания истец не согласен, считает, что вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя и членов правления ТСЖ находится в компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не собственников помещений. Кроме того, о проведении данного собрания не были уведомлены все члены ТСЖ, на собрании не имелось кворума, подсчет голосов произведен неправильно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным решение общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ; признать недействительными документы о финансовой и хозяйственной деятельности ТСЖ "Грибоедова, 7", заверенные ответчицей Балышевой В.М. с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения судебного решения; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ; обязать ответчицу возвратить истцу печать и документы ТСЖ "Грибоедова, 7".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ХХ.ХХ.ХХ г., взыскал с Балышевой В.М. в пользу истца судебные расходы в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ИФНС России по г. Петрозаводску, суд отказал.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласна ответчица БалышеваВ.М., в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений от ХХ.ХХ.ХХ. В обоснование жалобы указывает, что сообщения о проведении общего собрания разнесены по почтовым ящикам, а также были размещены на первых этажах дома. Истец знал о проведении общего собрания, но умышленно на него не явился. К.А.Г. имел полномочия выступать на общем собрании от имени собственника Волынцевой Е.В. в силу доверенности, заверенной ООО " ...".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица, ее представитель Буракевич А.П. и третье лицо Максимов М.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Репин А.А. и третье лицо Клепиков В.А. просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик ИФНС России по г. Петрозаводску, а также третьи лица Кочкарев А.А., Волынцева Е.В., МКУ "Жилищный контроль", ТСЖ "Грибоедова, 7" своих представителей в судебное заседание не направили, извещались судом надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, ХХ.ХХ.ХХ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. П., ул. Г., д. ХХ принято решение о создании ТСЖ "Грибоедова, 7", утвержден устав ТСЖ, избрано правление и председатель. ХХ.ХХ.ХХ налоговым органом осуществлена государственная регистрация товарищества.

Ответчица Балышева В.М., являясь собственником кв. N ХХ обозначенного выше дома, инициировала и провела общее собрание собственников жилых помещений, решением которого от ХХ.ХХ.ХХ правление ТСЖ "Грибоедова, 7" было лишено полномочий, избрано новое правление и его председатель - Балышева В.М., определено место хранения документации и печати ТСЖ. ХХ.ХХ.ХХ Балышева В.М. вновь провела общее собрание собственников с той же повесткой дня, по результатам которого было принято аналогичное решение.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в частности, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, а в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества и досрочное прекращение их полномочий.

Пунктами 13.9.3, 18.23 устава ТСЖ "Грибоедова, 7" вопрос избрания и переизбрания членов правления и его председателя отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Однако, в нарушение приведенных выше норм, оспариваемое решение принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, к полномочиям которого ст. 44 ЖК РФ приведенный выше вопрос не относит.

Во всяком случае, с учетом отсутствия доказательств надлежащего удостоверения в порядке пунктов 4, 5 ст. 185 ГК РФ полномочий К.А.Г., выступавшего на общем собрании ХХ.ХХ.ХХ в качестве представителя собственника квартиры N ХХ ВолынцевойЕ.В., кворума на собрании не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части признания незаконным оспариваемого решения.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что истцу было известно о проведении общего собрания ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем им пропущен установленный ст. 46 ЖК РФ срок обращения в суд, опровергается материалами гражданских дел N ХХ, N ХХ.

Так, ХХ.ХХ.ХХ, то есть после принятия общим собранием оспариваемого решения, Балышевой В.М., как председателем правления ТСЖ "Грибоедова, 7", был предъявлен иск к Репину А.А. о передаче ей документов названного товарищества (дело N ХХ).

Однако в качестве документа, удостоверяющего полномочия Балышевой В.М., ею был представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ХХ по ул. Г. от ХХ.ХХ.ХХ, идентичный по содержанию протоколу, оспариваемому по настоящему делу.

Указанное обстоятельство послужило причиной тому, что первоначально (в установленный законом срок) Репиным А.А. было обжаловано в суд не решение общего собрания собственников от ХХ.ХХ.ХХ, а решение от ХХ.ХХ.ХХ, которое ХХ.ХХ.ХХ было признано Петрозаводским городским судом недействительным (дело N ХХ).

Вместе с тем для регистрации изменений в сведения о руководителе ТСЖ "Грибоедова, 7" БалышеваВ.М. ХХ.ХХ.ХХ представила в налоговый орган для регистрации другое решение общего собрания об избрании ее председателем правления, датированное ХХ.ХХ.ХХ, что нашло отражение в выписке из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам гражданского дела N ХХ.

По мнению судебной коллегии, принятие двух идентичных решений общего собрания собственников помещений дома N ХХ по ул. Г. по одному и тому же вопросу, датированных разными числами, с учетом того, что при исполнении обязанностей председателя правления ТСЖ Балышева В.М. ссылалась лишь на решение от ХХ.ХХ.ХХ, а от суда и участвующих в деле лиц факт принятия решения от ХХ.ХХ.ХХ скрыла, объективно препятствовало РепинуА.А. своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

При этом ссылка представителя ответчицы на копию кассового чека о направлении РепинуА.А. ХХ.ХХ.ХХ письма неизвестного содержания в обоснование его надлежащего извещения о проведении общего собрания ХХ.ХХ.ХХ, не принимается во внимание судебной коллегией в связи с несоответствием данного доказательства установленным статьями 55, 60 ГПК РФ требованиям.

Следовательно, о наличии оспариваемого решения истец мог узнать лишь из материалов гражданского дела N ХХ о признании незаконным решения общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ, к которому ХХ.ХХ.ХХ ответчицей была приобщена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая информацию об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, со ссылкой на решение общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ.

Также несостоятельным судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о наличии надлежащим образом оформленных полномочий у представителя ВолынцевойЕ.В., поскольку доказательств тому, что удостоверившее доверенность К.А.Г. ООО " ..." является организацией, поименованной в пунктах 4, 5 ст. 185 ГК РФ, ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По изложенным мотивам решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда от 27 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.