Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 января 2013 г. по делу N 33-51/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В., Сыромятникова А.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гоцалюк Т.А. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 октября 2012 г. по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карельского регионального филиала к Карельскому республиканскому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Карелагро", сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Содействие +", Гоцалюк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что КРСКПК "Карелагро" на основании кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ предоставлен кредит в размере (...) рублей под N % годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ. С ХХ.ХХ.ХХ заемщиком нарушаются обязательства по договору. Способом обеспечения обязательства является поручительство СКПК "Содействие +" и Гоцалюк Т.А. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., в том числе (...) руб. - остаток ссудной задолженности по срокам уплаты с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, (...) руб. - начисленные проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также расходы по госпошлине в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков (...) руб., государственную пошлину по (...) руб. с каждого.

С решением суда не согласна ответчица Гоцалюк Т.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает о том, что банк не производил зачисление всех поступивших от КРСКПК "Карелагро" денежных средств. Не представлены сведения о поступивших в банк платежах из службы судебных приставов, о поступивших платежах по мировому соглашению. Истец не представил сведений о распределении поступивших денежных средствах. При заключении договора поручительства банк не узнал финансовое положение поручителя и не учел, что осознанно использует тяжёлое финансовое положение поручителя. Руководитель юридического лица, чтобы получить кредитные средства для кооператива, вынужден был заключить договор поручительства на невыгодных для себя условиях.

В судебном заседании Гоцалюк Т.А., являющаяся также представителем КРСКПК "Карелагро", доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель КРСКПК "Карелагро", СКПК "Содействие +" Чернова А.В., действующая на основании доверенностей, апелляционную жалобу Гоцалюк Т.А, поддержала.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Ульянов А.Н., действующий на основании по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указал, что на день вынесения решения суда общая сумма задолженности по кредитному договору составляла (...) руб., так как после ХХ.ХХ.ХХ и до вынесения решения суда ответчик произвел оплату в сумме (...) руб.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором N N, заключенным ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карельского регионального филиала и КРСКПК "Карелагро", последнему был предоставлен кредит в размере (...) руб. под N% годовых, с окончательным сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с СКПК "Содействие+" и Гоцалюк Т.А. ХХ.ХХ.ХХ заключены договоры поручительства. Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекс РФ, п.п. N договоров поручительства поручители обязуются отвечать за исполнение КРСКПК "Карелагро" всех обязательств по указанному кредитному договору солидарно с заемщиком.

С ХХ.ХХ.ХХ заемщик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита (основного долга и уплате начисленных процентов). Решением Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ с КРСКПК "Карелагро", СКПК "Содействие+", Гоцалюк Т.А взыскана просроченная задолженность по основному долгу, проценты и неустойка в сумме (...) руб.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ и п. N кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается.

Учитывая положения п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. N кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно исковым требованиям на ХХ.ХХ.ХХ остаток ссудной задолженности составил (...) руб., проценты за пользование кредитом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составили (...) руб., всего (...) руб.

Проанализировав указанные нормы права и обстоятельств дела, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Суд не учел, что согласно акту сверки и выписки из лицевых счетов ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в счет погашения просроченной задолженности заемщиком уплачено (...) руб. Учитывая, что ко взысканию истец заявил возврат всей суммы кредита, на дату вынесения судом первой инстанции решения по спору остаток ссудной задолженности составил (...), а также проценты в сумме (...) руб., всего (...) руб.

Таким образом решение суда подлежит изменению согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, указанная сумма взысканию с ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не производил зачисление всех поступивших от КРСКПК "Карелагро" денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельным. Так, платежный ордер от ХХ.ХХ.ХХ N N на сумму (...) руб., не может быть принят судебной коллегия во внимание, так как свидетельствует об уплате просроченных процентов по кредитному договору за иной исковой период и к рассматриваемому спору не относится. Платежные ордер от ХХ.ХХ.ХХ N N и платежное поручение от ХХ.ХХ.ХХ N N свидетельствуют о списании со счета КРСКПК "Карелагро", а затем зачисление на счет КРСКПК "Карелагро" (...) руб., и не подтверждают перечисление истцу денежных средств по указанному кредитному договору. Ссылка ответчицы о неполном зачислении поступившей ХХ.ХХ.ХХ от службы судебных приставов суммы в размере (...) руб., не нашла своего подтверждения в суде. Из представленных суду мемориальных ордеров от ХХ.ХХ.ХХ N N следует, что указанная сумма в полном объеме зачислена истцом в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ иных доказательств подтверждающих довод апелляционной жалобы о том, что истец не производил зачисление всех поступивших по кредитному договору денежных средств, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 октября 2012 г. по настоящему делу изменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карельского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карелагро", сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содействие+", Гоцалюк Т.А. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карельского регионального филиала (...) копейки.

Взыскать с Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карелагро", сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содействие+", Гоцалюк Т.А. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карельского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины по (...) копейки с каждого.

Председательствующий

Судьи