Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-14/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Стыцюн С.А., Данилова О.И.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пахомова Ю.А. и апелляционному представлению прокурора г. Костомукша на решение Костомукшского городского суда от 02 ноября 2012 г. по иску прокурора г. Костомукша в интересах Пахомова Ю.А. к ОАО "Карельская энергосбытовая компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Костомукша обратился в суд в интересах Пахомова Ю.А. по тем основаниям, что ответчик осуществляет расчет платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования в доме N ХХ по ул. К. в г. К., где проживает Пахомов Ю.А., путем деления всего объема электроэнергии, потребленной по показаниям общедомовых приборов учета в домах N ХХ и N ХХ по ул. Карельской, на объем электроэнергии, потребленной в квартирах обозначенных домов по показаниям индивидуальных приборов учета и последующего перемножения на объем электроэнергии, потребленной в конкретной квартире и на установленный тариф. По мнению прокурора, действия ответчика противоречат пунктам 22, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и формуле, содержащейся в п.п. 1 п. 3 приложения N 2 к названным Правилам, которые не предусматривают применение расчетной единицы с использованием показателей двух и более многоквартирных домов. По данным общедомовых приборов учета за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. многоквартирным домом N ХХ потреблено больше электроэнергии, чем многоквартирным домом N ХХ, в связи с чем возложение обязанности оплатить разницу, в том числе, и на потребителя Пахомова Ю.А., необоснованно. Тот факт, что тепловой пункт обоих домов размещен в доме N ХХ не дает ответчику права распределять плату за электроэнергию в местах общего пользования в равной доле для двух домов, поскольку тепловой пункт и расходы на его содержание (за исключением электроэнергии, потребленной электроприборами, участвующими в процессе теплоснабжения жилых домов) является общим имуществом собственников помещений дома N ХХ, в связи с чем они имеют право требования возмещения части затрат, понесенных на содержание теплового пункта, к жильцам дома N ХХ. Кроме того, включение расходов на оплату электроэнергии, потребленной электроприборами, находящимися в тепловом пункте и участвующими в процессе теплоснабжения, в качестве электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, незаконно, так как в силу п. 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, данные расходы подлежат включению в тариф, в связи с чем относятся к затратам теплоснабжающей организации МУП " ...". В силу конструктивных особенностей дом N ХХ оборудован также коммунальным прибором учета электроэнергии. Исходя из показаний данного прибора, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в доме N ХХ было потреблено менее электроэнергии, чем по сведениям ответчика. Между тем, на жильцов дома N ХХ (в том числе и Пахомова Ю.А.) возложена обязанность дополнительно оплатить электроэнергию в большем объеме. Полагая, что за период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК") необоснованно предъявило к оплате заявителю ХХ кВт/час. за электроэнергию в местах общего пользования, прокурор просил признать действия ответчика по распределению общего объема электроэнергии, определенного приборами учета, учитывающими электроэнергию, потребленную в местах общего пользования в жилых домах N ХХ и N ХХ по ул. К. в г. К., распределяемой между собственниками (нанимателями) квартир в соответствии с п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам для ПахомоваЮ.А. незаконным; обязать ответчика произвести Пахомову Ю.А. перерасчет платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ исходя из ее фактического расхода ХХ кВт/час.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Пахомова Ю.А. и апелляционном представлении прокурора г. Костомукша ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления по тем основаниям, что расчет платы за потребленную электроэнергию в местах общего пользования должен производиться по утвержденной формуле в соответствии с действующим законодательством. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам не предусмотрено применение расчетной единицы с использованием показателей двух и более многоквартирных домов. То обстоятельство, что дома N ХХ и N ХХ имеют единый теплопункт, расположенный в доме N ХХ, но не имеют отдельных приборов учета потребляемой на приборы теплопункта электроэнергии отдельно на каждый дом, не дает оснований ответчику возлагать на потребителя обязанность по оплате не потребленной им электроэнергии.

В возражениях на апелляционное представление ОАО "КЭСК" и третье лицо на стороне ответчика ОАО "Прионежская сетевая компания" просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что расходы на содержание теплового пункта должны нести как собственники помещений в доме N 5, так и в доме N ХХ по ул. К., поскольку внутридомовая система теплоснабжения относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Предъявление требований об оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в том числе и на работу теплопункта, только жильцам дома N ХХ будет нарушать права жильцов указанного дома, поскольку оборудование теплового пункта функционирует с нагрузкой на два дома, что соответственно увеличивает его эксплуатационные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крылов Д.И. отказался от апелляционного представления, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.02.2013 производство по представлению прекращено.

Представители ОАО "КЭСК" Погорелова Н.А., Дудорга Н.С., представитель ОАО "Прионежская сетевая компания" Парамонова Е.С. просили оставить решение без изменения по доводам представленных ответчиком письменных возражений.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

По делу установлено, что в доме N ХХ по ул. К. в г. К. расположен тепловой пункт, оборудованный двумя водоподогревателями, двумя электронасосами и тепловой автоматикой, предназначенный для отопления также дома N ХХ по ул. К. в г. К.. Оба дома оборудованы индивидуальными и общедомовыми приборами учета электроэнергии, при этом приборы учета электроэнергии, потребляемой теплопунктом, отсутствуют.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. "а" п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам. Данным подпунктом предписывается рассчитывать размер платы по приведенной в нем формуле, расчет по которой производится исходя из суммарного объема (количества) коммунального ресурса (в частности, электрической энергии), фактически потребленного за расчетный период (календарный месяц), определяемого с учетом данных коллективных (общедомовых) приборов учета, по показаниям индивидуальных приборов учета, а в не оборудованных прибором учета жилых или нежилых помещениях - исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку расположенный в доме N ХХ по ул. К. теплопункт используется для отопления двух домов, в связи с чем работает с большей нагрузкой, а учет потребленной им энергии в целях энергоснабжения каждого из домов в настоящее время не осуществляется, что исключает возможность выделения доли участия в оплате теплоснабжения собственниками (нанимателями) квартир домов N ХХ и N ХХ, расходы на содержание данного объекта должны производятся в аналогичном порядке, как это предусмотрено для общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования домов N ХХ и N ХХ по ул. К., пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в данных домах, в том числе с учетом электроэнергии, потребленной теплопунктом, обоснованны.

В противном случае бремя расходов на содержание теплопункта несли бы лишь собственники (наниматели) помещений дома N ХХ по ул. К., что, в условиях отсутствия возможности определения объема электроэнергии, потребленной только для работы теплопункта в целях отопления дома N ХХ, привело бы к неисполнению в полном объеме собственниками (нанимателями) указанного дома предусмотренных п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги.

Тот факт, что дома N ХХ и N ХХ по ул. К. оснащены самостоятельными приборами учета электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, не имеет правового значения, поскольку согласно пунктам 88, 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, определение объемов электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

При этом возможности использования в целях расчета за потребленную электроэнергию каких-либо иных приборов учета, кроме общедомовых (коллективных) и индивидуальных Правила оказания коммунальных услуг гражданам не предусматривают.

Вопрос обоснованности определения тарифа за оказанные услуги отопления с учетом включения в ее стоимость энергозатрат, относящихся к процессу теплоснабжения, в рамках настоящего дела разрешен быть не может, так как субъектом данных правоотношений ОАО "КЭСК" не является.

При таких обстоятельствах суд постановил законное решение об отказе в иске. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда от 02 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахомова Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.