Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-22/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Стыцюн С.А., Данилова О.И.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда от 19 ноября 2012 г. по иску Третьяка Е.Н. к Хачатряну С.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в ХХ час. ХХ мин. на перекрестке Л. проспект - С. шоссе в г. П. произошло столкновение автомобиля ..., г.н. ХХ, под управлением ХачатрянаС.Х. и автомобиля ..., г.н. ХХ, под управлением Третьяка Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа (в том числе утрата товарной стоимости) составила ... руб. ... коп. Гражданская ответственность Хачатряна С.Х., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненными убытками в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оценке ущерба ....

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО СГ "УралСиб", ОСАО "Ресо-Гарантия".

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба ... руб. ... коп., расходы по составлению заключений об оценке ущерба ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по тем мотивам, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец, который нарушил требования пунктов ХХ, ХХ Правил дорожного движения Российской Федерации. По мнению автора жалобы, при проведении автотехнических экспертиз в ООО " ..." и ООО " ..." экспертами за основу бралась версия Третьяка Е.Н., его же версия о механизме столкновения во внимание не принималась. Ответчик неоднократно заявлял экспертам ходатайства о проверке показаний на месте с целью обоснования его версии о возможности совершения автомобилем ... маневра разворота с левого ряда. При проведении судебной экспертизы экспертом ООО " ..." не были исследованы показания свидетеля П.А.М., которые подтверждают версию ответчика о механизме дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, решением судьи Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ХХ ст. ХХ КоАП РФ, в отношении ответчика отменено и производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Данное решение истцом обжаловано не было.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель Максимов Н.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель Ануфриев А.В. просили оставить решение суда без изменения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения суда.

Как усматривается из дела, ХХ.ХХ.ХХ в ХХ час. ХХ мин. на перекрестке Л. проспект - С. шоссе в г. П. произошло столкновение автомобиля ..., г.н. ХХ, под управлением Хачатряна С.Х. и автомобиля ..., г.н. ХХ, под управлением Третьяка Е.П., в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения, общая стоимость устранения которых (с учетом утраты товарной стоимости по данным ООО " ...") составила ... руб. ... коп.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля ..., который при выполнении маневра разворота не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и не предоставил преимущество в движении автомобилю ..., создав ему помеху и опасность для движения, чем нарушил пункты ХХ, ХХ, ХХ Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод суда о виновности Хачатряна С.Х. в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он подтверждается заключением эксперта ООО " ..." от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому для полного разворота автомобиля ... при заявленной ответчиком скорости ХХ- ХХ км/ч необходимо расстояние ХХ м, что, с учетом ширины проезжей части дороги ( ХХ м) исключает возможность совершения маневра разворота с крайнего левого положения на проезжей части для движения в соответствующем направлении. При этом водитель Третьяк Е.П., согласно данному заключению, не имел технической возможности предотвратить столкновение, так как остановочный путь автомобиля под его управлением в дорожно-транспортном происшествии составлял ХХ м, в то время как опасность для движения возникла на расстоянии ХХ- ХХ м.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, соотносится с последовательными пояснениями истца, а также с выводами экспертиз, проведенных ООО " ..." и ООО " ..." в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Хачатряна С.Х. по ч. ХХ ст. ХХ КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с положениями ст.ст. 1072, 1064, 1079 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, исчисленный как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и выплаченным страховщиком страховым возмещением, а также утрату товарной стоимости.

Довод ответчика о виновности истца в дорожно-транспортном происшествии опровергается заключениями трех проведенных по факту столкновения экспертиз, а также иными имеющимися в деле доказательствами.

Ссылки ответчика на то, что экспертами за основу бралась версия Третьяка Е.Н., а его версия о механизме столкновения во внимание не принималась, опровергается содержанием экспертных заключений, в которых дана подробная оценка версиям обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо ходатайств о проведении повторной (или дополнительной) экспертизы в связи с неполнотой их выводов ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

Показания свидетеля П.А.М. обоснованно не приняты судом во внимание, так как данный свидетель непосредственным очевидцем столкновения не был.

То обстоятельство, что решением судьи Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ХХ ст. ХХ КоАП РФ, в отношении Хачатряна С.Х. отменено с прекращением производства по делу, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено не в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, а по причине недоказанности его вины, в связи с чем преюдициального характера для настоящего гражданского дела вынесенное судьей решение не носит.

По изложенным мотивам обжалуемое решение следует оставить без изменения, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда от 19 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.