Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 января 2013 г. по делу N 33-237/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Приоритет" на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2012 г. по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу "Приоритет", администрации Кедрозерского сельского поселения, Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия о понуждении к ликвидации несанкционированной свалки.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ЗАО "Приоритет", администрации Кедрозерского сельского поселения, Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия о ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов на территории Кедрозерского сельского поселения в квартале (...) лесничества. По договору аренды лесного участка от ХХ.ХХ.ХХ данный участок лесного фонда находится в аренде у ЗАО "Приоритет".

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязать ЗАО "Приоритет" и администрацию Кедрозерского сельского поселения ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную в квартале (...) лесничества. В удовлетворении исковых требований к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия отказано. С ЗАО "Приоритет" бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...) рублей.

С таким решением не согласно ЗАО "Приоритет". В апелляционной жалобе представитель общества по доверенности Пучинская С.А. просит постановленное по делу решение отменить в части возложения на общество обязанности по ликвидации несанкционированной свалки. Ссылается на то обстоятельство, что санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами участков на основании проекта освоения лесов, которым не предусмотрены санитарно-оздоровительные мероприятия в квартале (...) лесничества. Организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора отнесена к вопросам местного значения поселения, решение которых возложено на органы местного самоуправления. Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ и приказа Рослесхоза от 29.12.2007 N 523 очистка леса от захламления производится за счет нарушителя. В случае, если в течение года нарушитель не обнаружен, мероприятия по очистке ставятся в план санитарно-оздоровительных мероприятий. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания с общества государственной пошлины в размере (...) рублей. Поскольку обязанность ликвидировать свалку возложена на два юридических лица полагает, что с ЗАО "Приоритет" подлежит взысканию государственная пошлина в меньшем размере.

В возражениях на апелляционную жалобу Карельский межрайонный природоохранный прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. ЗАО "Приоритет" является надлежащим ответчиком по делу и должно принять меры по ликвидации указанной несанкционированной свалки, поскольку, являясь арендатором земельного участка, отвечает за проведение санитарно-оздоровительных мероприятий на арендованном лесном участке в силу закона независимо от его вины.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Приоритет" по доверенности Неверчик Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в части возложения на ЗАО "Приоритет" обязанности по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей. Полагает, что у общества в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ имеется обязанность по уплате государственной пошлины в сумме (...) рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Бочинский О.А. с доводами апелляционной жалобы ЗАО "Приоритет" не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель администрации Кедрозерского сельского поселения, ГКУ РК "Кондопожское центральное лесничество" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Крылов Д.И. в суде апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы. Указал, что решение суда является законным и обоснованным, администрация Кедрозерского сельского поселения и ЗАО "Приоритет" являются надлежащими ответчиками по делу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является по существу правильным.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Статьей 10 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством.

В силу подп. 18 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" организация сбора и вывоза бытовых отходов отнесена к вопросам местного значения поселений.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и землепользователи обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения земель.

Согласно ч. 2 ст. 55 Лесного кодекса Российской Федерации санитарно-оздоровительные мероприятия на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов.

В силу пунктов 2, 4, 28, 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия. Санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия. При использовании лесов не допускается загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации; загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки в сфере обращения с отходами производства и потребления на участке лесного фонда, расположенном в N квартале (...) лесничества, обнаружена несанкционированная свалка площадью (...) га. Данная свалка расположена на территории Кедрозерского сельского поселения.

Согласно договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ (в редакции дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ) арендатором лесного участка, на котором расположена свалка, является ЗАО "Приоритет". Договор заключен на срок по ХХ.ХХ.ХХ. Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на арендуемом лесном участке.

Проанализировав указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные прокурором исковые требования, возложив обязанность по ликвидации несанкционированной свалки на ЗАО "Приоритет" и администрацию Кедрозерского сельского поселения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт передачи в аренду лесного участка не освобождает органы местного самоуправления от обязанностей по организации сбора и вывоза бытовых отходов. ЗАО "Приоритет", являясь арендатором указанного участка, обязано принимать меры санитарной безопасности, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на лесном участке, предоставленном в аренду.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Приоритет" о том, что проектом освоения лесов и лесохозяйственным регламентом не предусмотрено проведение указанных санитарно-оздоровительных мероприятий, а также о несоблюдении порядка ликвидации несанкционированных свалок, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Указанные обстоятельства не имеют правового значения применительно к рассматриваемому спору с учетом обозначенных выше законоположений. Обязанность арендатора лесного участка принимать меры, в том числе к ликвидации несанкционированных свалок производственных и бытовых отходов, предусмотрена действующим законодательством и вытекает из смысла указанных норм права.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о безосновательном взыскании с ЗАО "Приоритет" государственной пошлины в сумме (...) рублей заслуживает внимание, однако к существу спора не относится и не является основанием для отмены по существу правильного решения суда. В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ с учетом того, что исковые требования, заявленные прокурором в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены частично путем возложения обязанности по ликвидации несанкционированной свалки на двух ответчиков, один из которых освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО "Приоритет" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (...) рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда является по существу правильным, оно основано на верном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2012 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Приоритет" - без удовлетворения.

Уменьшить размер взысканной с закрытого акционерного общества "Приоритет" в бюджет Кондопожского муниципального района государственной пошлины до (...) рублей.

Председательствующий

Судьи