Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 14 февраля 2013 г. по делу N 22-287/2013

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Захарова Ф.П. и Иванова В.Б.,

при секретаре Каськовиче И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Антола А.И. на постановление Петрозаводского городского суда от 13 декабря 2012 года в отношении

Антола А.И., ...

осужденного 14 апреля 2008 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлениями Петрозаводского городского суда от 18 сентября 2009 года и Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 июля 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осуждённого Антола А.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ямчитского М.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Торопова С.А., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 ноября 2012 года в Петрозаводский городской суд от осуждённого Антола А.И., отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России ., поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания в виде лишения свободы, которое постановлением суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Антол А.И. с постановлением не согласен и считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что он имеет 2 поощрения, регистрацию по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, ранее наложенные 3 взыскания погашены, отсутствуют иски, судебные издержки возмещены. Считает, что суд не учёл его обучение в ПУ-13, получение профессии, трудовую деятельность, стремление к исправлению. Просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Вешняков А.М. указывает, что в поведении осуждённого, три раза привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, положительная динамика к исправлению отсутствует, а все имеющие значение обстоятельства судом учтены в полной мере, с проверкой доводов осуждённого. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из оценки поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к исполнению обязанностей осуждённого, наличия взысканий и поощрений, неотбытого срока, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, и других обстоятельств.

Отказывая осуждённому Антолу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно указал о том, что его поведение не позволяет сделать вывод о полном исправлении осуждённого и применении к нему условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела видно, что поведение Антола во время отбывания наказания не было исключительно положительным. Согласно представленным администрацией исправительного учреждения характеристике и справке о поощрениях и взысканиях осуждённый за время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, дважды поощрялся, вместе с тем, за создание конфликтных ситуаций и нарушение режима содержания он три раза привлекался к дисциплинарной ответственности с наложением на него дисциплинарных взысканий в виде выговора. Представитель исправительного учреждения и прокурор полагали нецелесообразным условно-досрочное освобождение Антола от дальнейшего отбывания наказания.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, в том числе и положительных сведений о поведении осуждённого, заключения психолога о неблагоприятном прогнозе поведения Антола в случае условно-досрочного освобождения (л.д.14), мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Антола.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объёме сведений, представленных сторонами, и дал им надлежащую оценку.

Обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, в том числе и те, на которые обращает внимание в кассационной жалобе осуждённый, учтены судом при принятии решения и оценены в совокупности со всеми исследованными по делу обстоятельствами.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Погашение наложенных на Антола взысканий не препятствовало их учёту судом в совокупности с другими сведениями, характеризующими поведение осуждённого в период отбывания наказания.

Сведения о получении профессиональных навыков, осуществлении трудовой деятельности в исправительном учреждении, на которые, как не нашедшие оценки в постановлении суда, ссылается осуждённый, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч.1 ст.378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Петрозаводского городского суда от 13 декабря 2012 года в отношении

Антола А.И. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи Ф.П. Захаров

В.Б. Иванов