Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-302/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Данилова О.И., Душнюк Н.В.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2012 г. по иску Марванова Р.Ш. к Лелековой Е.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия о признании недействительным решения о постановке земельного участка на кадастровый учет, аннулировании сведений о кадастровых работах.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марванов Р.Ш. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что решением исполнительного комитета Сортавальского горсовета от (...) N (...) ему был предоставлен земельный участок площадью (...) кв.м под строительство индивидуального жилого дома по ул. (...) в г. (...), в тот период времени на данном земельном участке был расположен (...) дом, (...) г. постройки. В настоящее время истец намерен начать строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (..1..), правообладателем которого является. При оформлении документов (...) было установлено, что указанные истцом границы земельного участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером (..2..), который зарегистрирован на имя Лелековой Е.В. Указывая на нарушения прав правообладателя земельного участка и полагая, что сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером (..2..) занесены незаконно, истец просил обязать Лелекову Е.В. обратиться в (...) и ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Карелия с заявлением об аннулировании землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (..2..).

Впоследствии истец дополнил требования, в качестве соответчика указал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия, просил признать недействительным решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия от (...) N (...) о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (..2..) и обязать ФГБУ "Кадастровая палата" по Республике Карелия аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровых работах, в результате которых был подготовлен межевой план от (...) г., а также обязать Лелекову Е.В. обратиться в (...) и ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Карелия с заявлением об аннулировании землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (..2..).

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финков В.В. и администрация Сортавальского муниципального района.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и, ссылаясь на изложенные в суде первой инстанции обстоятельства, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Земельный участок с кадастровым номером (..1..), выделенный решением исполкома Сортавальского горсовета истцу под строительство жилого дома, был поставлен на кадастровый учет значительно раньше, чем был поставлен на кадастровый учет соседний земельный участок, владельцем которого является Лелекова Е.В. Именно Марванов Р.Ш. является собственником квартиры N (...) в доме N (...) по ул. (...) в г. (...), а не Финков В.В. Судом не дана надлежащая оценка следующим документам: решению исполкома Сортавальского горсовета от (...) N (...) об отводе земельного участка под ИЖС Марванову Р.Ш.; постановлению главы местного самоуправления от (...) N (...) об утверждении акта межведомственной комиссии по оценке непригодности жилья для проживания; заявлению о выдаче разрешения на строительство жилого дома от (...) г.; распоряжению главы администрации Сортавальского городского поселения от (...) об утверждении градостроительного плана земельного участка; градостроительному плану; кадастровому плану территории (выписке из государственного кадастра недвижимости) от (...) г.; заявлению Марванова Р.Ш. в (...) о выдаче кадастрового плана с установлением границ земельного участка; землеустроительному делу N (...) от (...) г.; справке УФМС России по Республике Карелия г. Сортавала от (...) г. N (...); ответу на запрос от (...) г. N (...).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчица Лелекова Е.В. выразила несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене. Указала, что вступившими в законную силу решениями Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...) г. и (...) г. Марванову Р.Ш. отказано соответственно в удовлетворении исков о признании права собственности на квартиру N (...) в доме N (...) по ул. (...) в г. (...) и о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером (..1..) по адресу: (...). С момента утраты права на квартиру N (...) в доме N (...) по ул. (...) в г. (...) истец утратил и право на земельный участок. Уплата Марвановым Р.Ш. земельного налога и получение градостроительного плана не являются юридически значимыми фактами.

В суде апелляционной инстанции истец Марванов Р.Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчица Лелекова Е.В., представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия, представитель третьего лица администрации Сортавальского муниципального района, третье лицо Финков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Лелекова Е.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением исполкома Сортавальского горсовета народных депутатов от (...) г. N (...) Марванову Р.Ш. отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: (...), площадью (...) кв.м. Застройщику указано на необходимость заключить договор о предоставлении участка в бессрочное пользование, удостоверить его в нотариальной конторе, получить государственный акт на землепользование. Предписанные застройщику действия не производились.

В государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (..1..) вносились согласно пункту 3.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра N П/119 от 15 июня 2001 г. как о ранее учтенном земельном участке на основании инвентаризационной описи - земельный участок площадью (...) кв.м, расположенный по ул. (...) в г. (...), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, правообладатель - Марванов Р.Ш на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером (..1..), местоположение определено как (...), расположен в северо-восточной части кадастрового квартала (...), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, площадь (...) кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На данном земельном участке располагается многоквартирный ( (...) квартиры) дом N (...) по ул. (...), (...) г. постройки.

Марванов Р.Ш. был зарегистрирован с (...) по (...) в квартире N (...) данного дома. После снятия с регистрации в ней остался состоять на регистрационном учете (...), который приватизировал ее по договору от (...) г. о безвозмездной передачи жилья в собственность и (...) г. обменял ее на основании договора с (...) на жилое помещение, расположенное по адресу: (...). (...) г. (...), действующий от имени (...) на основании нотариально удостоверенной доверенности, продал квартиру N (...) в доме N (...) по ул. (...) (...). (...) г. на данную квартиру зарегистрировано право собственности Финкова В.В., получившего жилое помещение в порядке наследования после смерти (...) г. (...).

Сделки в отношении квартиры N (...) в доме N (...) по ул. (...) в г. (...) никем не оспаривались и не признаны недействительными.

Имеется вступившее в законную силу решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...) г., которым Марванову Р.Ш. отказано в иске о признании права собственности на квартиру N (...) в доме N (...) по ул. (...) в г. (...).

Собственником квартиры N (...) в доме N (...) по ул. (...) в г. (...) является Лелекова Е.В., право собственности возникло на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от (...) г.

Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...) г. Марванову Р.Ш. отказано в иске о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером (..1..) по адресу: (...).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, истец не доказал нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в виде земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Земельный участок с кадастровым номером (..2..) площадью (...) кв.м поставлен на кадастровый учет (...) г., расположен по адресу: (...), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоквартирной жилой застройки, данный земельный участок находится в собственности собственников помещений многоквартирного дома - Лелековой Е.В. и Финкова В.В. Данному земельному участку с кадастровым номером (..2..) присвоен статус "учтенный", данный земельный участок не является преобразуемым.

Допущение незаконных действий при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (..2..) не усматривается.

Постановка на кадастровый учет данного земельного участка осуществлена органом кадастрового учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42, основания для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета у органа кадастрового учета отсутствовали.

Таким образом, с учетом представленных истцом документов нарушений его прав и законных интересов правильно не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи