Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 января 2013 г. по делу N 33-6/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Сыромятникова А.В., Черонко Е.В.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2012 года по иску Ильюткина Я. Н. к Михайлову Д. В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильюткин Я.Н. (...) обратился в суд с иском к Михайлову Д.В. по тем основаниям, что (...) он предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме (...) руб. Согласно расписке ответчик обязался вернуть денежные средства в срок не позднее (...). До настоящего времени деньги истцу не возвращены. В соответствии с распиской в случае просрочки возврата суммы долга ответчик обязался уплатить истцу 10 % в месяц от суммы долга, что составляет (...) руб. Ссылаясь на указанные основания истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере (...) руб., пени по договору займа в размере (...) руб., судебные расходы.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Михайлова Д.В. в пользу Ильюткина Я.Н. сумму долга по договору займа в размере (...)., проценты в размере (...)., расходы по оформлению доверенности в сумме (...) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (...). В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда в части размера подлежащей взысканию неустойки не согласен ответчик, просит решение в указанной части отменить и принять новое. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки. Вместе с тем, размер неустойки, взысканный судом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает, что при определении размера неустойки суду следовало исходить из действующей в период нарушения обязательств ставки рефинансирования в размере 8%. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до (...) руб.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Кукушкин С.А. доводы жалобы поддержал.

Истец и его представитель Степанова Е.Г. с доводами жалобы не согласились и пояснили, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения указанных лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком (...) был заключен договор займа денежных средств на сумму (...) руб. В подтверждение этому истцом представлена расписка, которая удостоверяет получение ответчиком Михайловым Д.В. денежных средств в размере (...) руб. Согласно расписке ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее (...), в случае просрочки возврата денежной суммы обязался выплачивать ежемесячно кредитору 10 % от суммы займа.

Также судом установлено, что договор займа между сторонами был заключен на сумму (...) руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в указанном размере. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

При этом суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с (...) по (...) из расчета 10 процентов ежемесячно, всего в размере (...)

Однако с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку истец предъявил требования о взыскании суммы основного долга и пени по договору займа исходя из условий содержащихся в договоре займа.

Из расписки следует, что ответчик обязался выплатить в случае просрочки возврата денежной суммы ежемесячно пени в размере 10 % от суммы займа, то есть согласно вышеуказанного расчета (не оспорен сторонами) пени в размере (...) руб., а не проценты по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по договору займа.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, даты подачи иска, суммы займа, условий договора, размера начисленной ответчику неустойки, судебная коллегия полагает, что подлежащая уплате неустойка, явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до (...) руб.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в большем размере не имеется.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму долга по договору займа в размере (...) руб., неустойка в размере (...) руб.

Согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате госпошлины от суммы (...) руб. составляет (...) руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в части взыскания в пользу истца неустойки по договору займа и судебных расходов по госпошлине, по делу в этой части необходимо принять новое решение.

В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения.

Резолютивную часть решения суда необходимо изложить в следующей редакции: "Взыскать с Михайлова Д. В. в пользу Ильюткина Я. Н. сумму долга по договору займа в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере (...) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб."

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2012 года изменить в части взыскания неустойки по договору займа и судебных расходов по госпошлине. Принять по делу в этой части новое решение, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать с Михайлова Д. В. в пользу Ильюткина Я. Н. сумму долга по договору займа в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере (...) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб."

Председательствующий:

Судьи: