Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 января 2013 г. по делу N 33-84/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Сыромятникова А.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2012 года по иску Багрова В. В. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в стаж для назначения пенсии.

Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багров В.В. обратился в суд по тем основаниям, что ответчиком ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия специального стажа. При этом ответчик не включил в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в страховой стаж периоды работы с (...), с (...), с (...), с (...), с (...), с (...), с (...), с (...), с (...), (...), с (...). Полагая отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, истец просил суд обязать ответчика включить указанные периоды в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и в страховой стаж, обязать ответчика выплатить досрочную трудовую пенсию с (...).

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, отказался от требования о назначении пенсии. В остальной части иск поддержал, наряду с заявленными требованиями, просил включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера работу на Ср. в должности (...). на работах, связанных с подготовкой к вводу в эксплуатацию теплохода О. на "зимотстое", с (...); оплачиваемый отпуск за учёбу в ПРУ с (...); береговые работы (резерв), связанные с разоружением, выводом из эксплуатации т/х Б.1 с (...); с (...), с (...); с (...); с (...).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и страховой стаж периоды работы: с (...), с (...), с (...), с (...), с (...), с (...); в страховой стаж периоды работы: с (...), с (...), с (...), с (...), с (...); в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы: с (...), с (...), с (...), с (...), с (...), с (...), с (...), с (...). С ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске в пользу Багрова В.В. взыскана госпошлина в размере (...) руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что периоды работы истца с (...), с (...), с (...), с (...) не могут быть включены в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку истцом не представлены сведения о приписке судов, на которых осуществлялась работа в указанные периоды. Также полагает необоснованным включение в страховой стаж истца периодов работы с (...), с (...), с (...), с (...) с (...) в связи с отсутствием сведений индивидуального персонифицированного учета за указанные периоды. Полагает, что отсутствуют основания для включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды с (...) зимоотстой, с (...), (...), (...) учебные отпуска, с (...) с (...), (...) береговые работы, т.к. зачет указанных периодов в стаж работы не предусмотрен Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516. В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть включен период работы с (...), поскольку расчет с работником за неиспользованные отпуска и отгулы, произведенные позднее дня увольнения не могут служить основанием для включения их в стаж работы уволенному работнику. Просит устранить описку в мотивировочной части решения суда, вместо периода с (...), указать с (...).

В возражениях на жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда и просит оставить решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Стежко А.В. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца Стежко А.В., проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 9 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001N 173-ФЗ (далее по тексту - Закон) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщества) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п.2 ст. 28.1 Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностям, и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренный п.п. 1-10 п.1 ст. 27 и п.п. 7-9 п.1 ст. 28 настоящего Закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст установленный для досрочного назначения указанной пенсии уменьшается на 5 лет.

Пункт 1 ст. 12 Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ и пункт 35 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, предусматривают календарный порядок исчисления трудового стажа.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 (в ред. от 17.10.2009), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное значение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Закона, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии платы за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом установлено, что Багров В. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ХХ.ХХ.ХХ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии.

(...) ответчиком принято решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.9 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ". Согласно протоколу N от ХХ.ХХ.ХХ заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан установлено, что стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего севера, составил - 13 лет 03 месяца, при требуемом -20 лет, стаж работы в плавсоставе - 18 лет 07 месяцев 17 дней, при требуемом - 12 лет 6 месяцев, страховой стаж - 26 лет 07 месяцев 20 дней, при требуемом - 25 лет.

Ответчиком не включены в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и страховой стаж периоды работы с (...), с (...), с (...), с (...)., с (...), с (...); в страховой стаж периоды работы с (...), с (...), с (...), с (...), с (...); в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с (...), с (...), с (...) с (...), с (...), с (...), с (...), с (...).

Из материалов дела следует, что в представленной ответчику трудовой книжке истца записи о работе начинаются с (...), так как согласно справке Т. его трудовая книжка утрачена при краже сейфа в 2003 году. Поскольку записи о ряде спорных периодов в трудовой книжке истца отсутствуют, в подтверждение стажа представлены архивные справки.

Согласно справке А. N от (...) года в документах по личному составу объединенного архивного фонда Б. о.Б. и подведомственные предприятия" имеется следующая информация о стаже работы Багрова В.В.: приказом N по Ср. от (...) года зачислен на практику с Петрозаводского речного училища с (...) года (...) т/х О. и направлен на зимотстой с оплатой 80% навигационного оклада; приказом N от (...) уволен с (...) года в связи с окончанием практики, т/х В. Бухгалтерией начислен отпуск за период работы с (...) - 7 р.д., дополнительный - 3 р.д., отгулы за навигацию (...). - 52 р.д., итого 62 р.д. Приказом N по Ср. от (...) зачислен после окончания Петрозаводского речного училища с (...) (...). т/х Б.2. и предоставлен отпуск за учебу в ПРУ сроком на 1 мес. с (...); приказом N от (...) направлен для работы на судах внутреннего плавания, согласно плана расстановки, т/х Б.1 приказом N по У. от (...) зачислен в резерв с оплатой 75% должностного оклада с (...) на т/х Б.1 приказом N от (...) года предоставлен учебный оплачиваемый отпуск с (...), т/х В.1. приказом N от (...) предоставлен оплачиваемый учебный отпуск 30 к.д. с (...), т/х В.1.

Судом установлено, что указанные суда, согласно имеющимся в деле документам, были приписаны на хозяйственное и техническое обслуживание в судоходной инспекции Беломорско-Онежского бассейна к обозначенным выше предприятиям, расположенным в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера ( (.....)), работодателями истца в спорные периоды являлись указанные организации (предприятия), то есть работодатели истца находились в указанной местности, истцу на протяжении работы в обозначенных выше организациях заработная плата начислялась с учетом районного коэффициента и надбавок для данной местности.

Законодательством, действовавшим до 1992 года, был предусмотрен следующий порядок регистрации судов. Согласно ст.26 Устава внутреннего водного транспорта СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.10.1955 N1801, эксплуатируемые на внутренних судоходных путях суда подлежали внесению в судовой реестр бассейновой судоходной инспекции Министерства речного флота РСФСР (приписке) в соответствии с Правилами регистрации (приписки) судов, плавающих по внутренним судоходным путям РСФСР, и ведения судового реестра судоходными инспекциями Министерства речного флота, утв. Приказом Министерства речного флота РСФСР от 1.02.1972 N16. Согласно ст.24 Кодекса торгового мореплавания СССР, утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 17.09.1968, суда пароходств, имеющие класс регистра СССР, т.е. морские суда и суда смешанного (река-море) плавания, подлежали регистрации в судовой книге морского торгового порта. Таким образом, все суда, на которых происходила трудовая деятельность истца, подлежали регистрации в судовом реестре Государственной судоходной инспекции по Беломорско-Онежскому бассейну в (.....), а также судовой книге морского торгового порта Санкт-Петербург, как в ближайшем к У. морском торговом порту, осуществляющему такую регистрацию. Такой порядок государственной регистрации морских судов и судов смешанного ("река-море") плавания действовал до 1999 года. В связи с принятием Кодекса торгового мореплавания РФ и Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, а также нормативно-правовых актов, регулирующих порядок государственной регистрации судов, понятие "приписка" перестало применяться, государственная регистрация в настоящее время осуществляется в целях государственного надзора за торговым мореплаванием, в том числе и для подтверждения прав на судно как недвижимое имущество.

Согласно справке Г. Багров В. В., ХХ.ХХ.ХХ г.р. приказом N от (...) принят на должность (...) учебного судна Ю. (...) года по переводу из Р. В книге приказов по личному составу работников клуба юных моряков (.....) за (...) год значится Багров В.В. Приказом N от (...) года Багров В.В. - (...) учебного судна Ю. уволен с занимаемой должности по переводу в Р. (...) года.

В сохранившейся копии трудовой книжки истца имеется запись N, согласно которой приказом N от ХХ.ХХ.ХХ он был принят на работу в И.М. на должность главного инженера. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ И.М. было зарегистрировано в (.....), исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность ХХ.ХХ.ХХ.

Справка Т. N от 02.07.2012 содержит сведения о том, что Багров В.В. был занят полный рабочий день в плавсоставе на судах морского, речного флота в качестве (...) т/х М. в периоды с (...), с (...), с (...), в качестве (...) т/х М. в период с (...).

Согласно справке С.А. N от ХХ.ХХ.ХХ Багров В.В. работает в компании с (...) по настоящее время. Имеющиеся в материалах дела об отказе в назначении пенсии приказы не содержат сведений о приеме на работу на условиях неполного рабочего дня.

При рассмотрении дела судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, судом обоснованно зачтены в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, спорные периоды истца, в том числе периоды нахождения истца на зимоотстое и резерве, в учебных оплачиваемых отпусках, так как на обучение истец направлялся работодателем, нахождение на зимоотстое, резерве следовало за окончанием рейса или перед рейсом, за все указанные периоды работодатель начислял и выплачивал истцу заработную плату с учетом районного коэффициента и надбавок для данной местности. Каких-либо доказательств того, что фактически трудовая деятельность истца в периоды, указанные в оспариваемом решении ответчика, осуществлялась не в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ответчиком суду не представлено.

Правомерным является и включение в страховой стаж стаж истца периодов работы с (...), с (...), с (...), с (...), с (...), поскольку непредставление работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды не является основанием для лишения истца объективно имеющегося у него права на включение спорных периодов ее работы в страховой стаж и не должно препятствовать реализации его права на своевременное назначение трудовой пенсии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми Судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего севера, не может быть учтен период работы с 04.01.1980 по 22.03.1980 следует признать несостоятельным ввиду того, что согласно архивной справки А. N от ХХ.ХХ.ХХ Багрову В.В. фактически предоставлен отпуск и отгулы за период работы с (...) - 62 рабочих дня, в январе (...) года произведена соответствующая оплата указанных дней как отпуска и отгулов. Из справки не следует, что произведена компенсация за неиспользованные дни отпуска и отгулов. При этом следует отметить, что в указанный спорный период истец больше нигде не работал.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не установлено. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную описку в описательной части решения суда (2 страница), вместо "с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 5 дней", указать - "с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 5 дней".

Руководствуясь ст.ст.220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Исправить допущенную описку в описательной части решения суда (2 страница), вместо "с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 5 дней", указать - "с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 5 дней".

Председательствующий:

Судьи: