Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-158/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Сыромятникова А.В., Черонко Е.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шабельника А. О. и ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2012 года по иску Бедер А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ГУП РК "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление", Шабельнику А. О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бедер А.В. обратился в суд по тем основаниям, что (...) на (...) Шабельник А.О., управляя автомобилем (...) не учел дорожные условия, не справился с управлением и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем (...), принадлежащим истцу и под его управлением. Согласно материалу административной проверки ГИБДД г. Петрозаводска данное ДТП стало возможным вследствие несоблюдения водителем Шабельник А.О. требований п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Шабельник А.О. при управлении автомобилем (...) на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", страховая выплата до настоящего времени ответчиком не произведена. Согласно заключению П. (...) полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) составляет (...) руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет (...)., величина утраты товарной стоимости составляет (...). За подготовку заключения по стоимости ремонта и УТС истцом оплачено (...) руб. Лимит ответственности страховой компании в рамках ФЗ ОСАГО при повреждении имущества одного потерпевшего составляет (...) руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб., расходы по оформлению доверенности в сумме (...) руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме (...) руб.

Определением суда произведена замена процессуального положения третьих лиц Шабельник А.О., ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ" на соответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил первоночально заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Шабельника А.О., ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ" материальный ущерб в размере (...) руб., судебные расходы пропорционально взысканным суммам.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Бедер А.В. страховое возмещение в размере (...) руб., расходы за составление доверенности в размере (...)., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) расходы по оплате услуг эксперта в размере (...)., расходы по оплате госпошлины в размере (...). С ГУП РК "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Бедер А.В. взыскано в возмещение материального ущерба (...)., расходы за составление доверенности в размере (...)., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) расходы по оценке ущерба в размере (...)., расходы по оплате услуг эксперта в размере (...)., расходы по оплате госпошлины в размере (...). С Шабельника А.О. в пользу Бедер А.В. взыскано в возмещение материального ущерба (...)., расходы за составление доверенности в размере (...)., расходы по оплате услуг представителя в размере (...)., расходы по оценке ущерба в размере (...)., расходы по оплате услуг эксперта в размере (...)., расходы по оплате госпошлины в размере (...). В удовлетворении остальной части иска отказано. С Шабельника А.О. в пользу ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере (...). С ООО "Росгосстрах" в пользу ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере (...). С ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ" в пользу Шабельника А.О. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере (...). С ООО "Росгосстрах" в пользу Шабельника А.О. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере (...).

С таким решением суда не согласны ответчики ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ" и Шабельник А.О.

В апелляционной жалобе Шабельник А.О. просит решение отменить и принять новое решение. Не согласен с выводом суда о наличии в его действиях вины в размере 40% в произошедшем ДТП. Указывает, что ДТП произошло на полосе его движения, в момент ДТП вел транспортное средство со скоростью 50 км/час, не превышающей установленной Правилами дорожного движения, имел контроль над дорожной ситуацией и не мог предположить о наличии мест с резким изменением дорожных условий. Также указывает, что он не был привлечен к ответственности за то, что на передней оси его автомобиля установлены неошипованные шины, а на задней шипованные, степень изношенности шин сотрудниками полиции установлена "на глаз". Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Бедер А.В. не учел требования ПДД, совершил выезд на полосу встречного движения, а также, что при наличии навыков вождения ДТП, возможно было избежать. Полагает, что судом не в полной мере были исследованы представленные доказательства, в том числе заключение эксперта (...) от (...), свидетельствующие об отсутствии его вины в известном ДТП. Считает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, которое не соответствовало требованиям ГОСТ, невыполнение уполномоченными службами требований закона о содержании в надлежащем состоянии дорог, а также Бедер А.В., который выехал на полосу встречного движения.

В апелляционной жалобе ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ" просит решение отменить и принять новое. Не согласно с распределением вины между ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ" и участниками ДТП, произведенным судом. Полагает, что акт выявленных недостатков, составленный инспектором ДПС Л., который был положен судом в основу решения, является недопустимым доказательством и не может быть принят во внимание, поскольку составлен с нарушением установленных правил заполнения, скользкость инспектором была определена визуально без инструментальных замеров коэффициента сцепления, без определения размеров скользкого участка дороги. Указывает, что в адрес предприятия не было вынесено предписание ГИБДД по факту ненадлежащего содержания участка дороги, предприятие не было привлечено к административной ответственности по данному факту. Также считает, что к показаниям свидетеля Р. об установлении скользкости на данном участке дороги в 12 часов следует отнестись критически. Скользкость на указанном участке дороги была ликвидирована через 40 минут после получения сообщения об обнаружении скользкости. В связи с чем, полагает, что в действиях ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ" отсутствуют нарушения требований ГОСТа при исполнении обязательства по содержанию дорог. Считает, что с учетом наличия дополнительной экспертизы, составленной на основании более полного анализа обстоятельств ДТП, к выводам первоначальной экспертизы следует относиться критически. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка действиям водителя Бедера А.В., в том числе тому обстоятельству, что как следует из материалов дела, Бедер А.В. пересек сплошную разделительную полосу, таким образом, в его действиях имеется нарушение п.9.9 Правил дорожного движения. Полагает, что вина Бедера А.В. в известном ДТП превышает 20 %. Просят вызвать в судебное заседание эксперта К. Ф. Полагает, что с учетом ст.1083 ГК РФ и наличия вины истца в ДТП, размер возмещения должен быть уменьшен. С учетом этого следует произвести распределение судебных расходов. Считает, что расходы за проведение автотехнической экспертизы должны быть взысканы в том числе с истца, произведен перерасчет расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шабельник А.О. и представитель ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ" Клементьева И.А. доводы апелляционных жалобы поддержали в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, эксперта Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ определено, что количество полос движения для безрельсовых ТС определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.7 Правил дорожного движения РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

В силу п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатировать транспортные средства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 мая 2010 года N 316 запрещается использовать автомобиль, если на транспорте установлены ошипованные и неошипованные шины.

ГОСТом Р5 05 97-93 "Автомобильные дороги и улицы установлены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р50597-93), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог. В п. 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которой все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/куб. см, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно- эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно Примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. К группе А относятся автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут.; к группе Б - с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут.; группе В - с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Судом установлено, что (...) в 15 час. 10 мин. на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) под управлением водителя Шабельника А.О. и автомобиля (...), под управлением Бедер А.В. В результате ДТП, транспортное средство (...) принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Шабельник А.О. застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО (...)).

Автомобильная дорога (...) является дорогой общего пользования, и ее содержание регламентируется нормами ГОСТ Р50597-93.

Сотрудником ДПС ГИБДД на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке автодороги (...) дорожное покрытие покрыто льдом (гололед).

Из акта обследования дорожных условий в месте ДТП от (...), подписанного представителем ГИБДД и представителем ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ" С., усматривается, что участок автодороги (...) влажный, покрытый невидимой пленкой льда, обработанный ПСС через 40 мин. после аварии. В конце населенного пункта (...) установлен знак "Скользкая дорога". Участок выход с поворота, далее прямой участок. Покрытие без повреждений, видна осевая разметка. Погода ясная.

В соответствии с государственным контрактом (...) от (...), заключенным между У. и ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ", подрядчик (ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ") обязалось своими силами (и привлеченными), с использованием собственных материалов, оборудования и механизмов (и привлеченных) выполнить комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, согласно перечня, в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия и обеспечить на ней безопасность дорожного движения и транспортно-эксплуатационное состояние согласно техническому заданию.

Согласно п.п. 5.2.1., 9.7., 9.9. данного контракта ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ" обязано обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств сети автодорог. При наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети дорог. В случае предъявления исков, связанных с перерывами движения транспорта на обслуживаемых дорогах в результате непринятия своевременных мер по расчистке снега, ликвидации скользкости покрытия, обеспечения безопасности дорожного движения и т.п., или совершения дорожно-транспортных происшествий по неудовлетворительным дорожным условиям, ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ" возмещает материальный ущерб пользователям автомобильных дорог в полном объеме.

В силу п. 5.2.8. государственного контракта подрядчик (ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ") обязан в зимний период организовывать работу диспетчерской службы, координирующую работу по содержанию автодорог, дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники.

Также судом установлено, что (...) в 12 час. 00 мин. на участке автодороги (...) произошло ДТП с участием а/м (...) под управлением Р. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от (...) установлена вина ответчика ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ" в данном ДТП в размере 50%, исковые требования Р. к ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ" удовлетворены частично.

Суд правильно установил, что на момент ДТП содержание дороги осуществлено ответчиком ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ" не надлежащим образом, поскольку имеются акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, никем не оспоренные и не отмененные, где указано, что на участке автодороги (...) выявлены следующие недостатки в содержании дороги - стекловидный лед.

Согласно заключению А. (...) от (...) (эксперт М.) с технической точки зрения механизм ДТП был следующим: (...) водитель а/м (...) Шабельник А.О. двигался по а/д (...) со стороны (...) в сторону (...) со скоростью 50 км/ч, на (...) автомобиль занесло на скользкой дороге (гололед). В этот момент во встречном направлении двигался а/м (...) под управлением водителя Бедер А.В. со скоростью 60 км/ч, в момент, когда до а/м (...) оставалось 20 м, а/м (...) стало выносить на полосу движения а/м (...) Водитель а/м (...) Бедер А.В. применил торможение и маневр влево, но столкновения избежать не удалось. С технической точки зрения, в данной ДТС в действиях указанных водителей нарушений ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р50597-93, привело к дорожно-транспортному происшествию. С технической точки зрения, оба водителя не имели технической возможности предотвратить ДТП.

В связи с представлением сторонами дополнительных доказательств по делу, судом по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением К. (...) от (...) (эксперт Ф.) с технической точки зрения механизм ДТП был следующим: (...), примерно в 15 час. 30 мин., в светлое время суток, при естественном освещении, (...) а/м (...) под управлением Шабельник А.О. двигался по своей полосе в направлении (...) со стороны (...) В то же время во встречном направлении по своей полосе двигался а/м (...) под управлением Бедер А.В. При выходе из поворота водитель а/м (...) Шабельник А.О. увидел, что на его полосе движения установлен знак аварийной остановки и стал объезжать его слева, в результате чего а/м стало заносить в левую сторону. Для предотвращения заноса водитель стал тормозить (не применяя экстренного торможения) и выравнивать автомобиль. Водитель а/м (...) Бедер А.В. увидел, что а/м (...) двигавшийся во встречном направлении стал смещаться на его полосу движения. Для предотвращения столкновения ТС он применил экстренное торможение и попытался сместить свой автомобиль влево, на полосу встречного движения. В результате этих действий а/м (...) развернуло влево (против часовой стрелки). При этом вероятнее всего его начало заносить, поскольку угол взаимодействия ТС составлял порядка 180°. Столкновение ТС произошло между правым боком а/м (...) и передней частью а/м (...) на полосе движения а/м (...) с незначительным перекрытием разделительной разметки. В процессе взаимодействия (контактирования) произошло перемещение а/м (...) вдоль передней части а/м (...) В процессе взаимодействия ТС а/м (...) начало разворачивать по часовой стрелке. После разъединения а/м (...) развернувшись, задней частью выехал за пределы проезжей части в правый кювет под углом к осевой линии автодороги (110° + 150°). А/м (...) продолжил движение в том же направлении и останавливается, частично правым боком заехав на правую обочину. В данной дорожной ситуации, при необходимости выезда со своей полосы для объезда препятствия, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ Шабельник А.О. должен был снизить скорость автомобиля для того, чтобы обеспечить постоянный контроль над ним. Согласно п. 11.7 ПДД РФ, прежде чем выполнять маневр, Шабельник А.О. должен был уступить дорогу встречному ТС. А затем в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ совершать маневр, не создавая помех для движения другим участникам движения. В соответствии с требованиями п. 5.5 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств" (установка ошипованных и неошипованных шин) Шабельник А.О. не должен был эксплуатировать свой автомобиль. В данной дорожной ситуации Бедер А.В. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ в части того, что при выполнении маневра не должен создавать опасности для движения другим участникам дорожного движения. При совершении маневра учитывать, что левая полоса предназначена для встречного движения (п.9.1 ПДД РФ). Учитывать требования п. 10.1 ПДД РФ в части того, что скорость должна обеспечивать водителю постоянный контроль над движением автомобиля. При обнаружении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. С технической точки зрения в действиях Шабельник А.О. усматривается несоответствие требованиям п.8.1 ПДД РФ в части того, что он не должен создавать помех другим участникам дорожного движения, п. 11.7 ПДД РФ, а также требованиям п. 5.5 "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств" ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях Бедер А.В. усматривается несоответствие требованиям п. 8.1, п. 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в прямой причинной связи с ДТП являются действия обоих водителей. При выезде а/м (...) на полосу движения а/м (...) водитель Бедер А.В. не имел технической возможности избежать столкновения путем применения торможения (экстренного торможения). С технической точки зрения водитель а/м (...) Шабельник А.О., при своевременном выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ, имел возможность избежать ДТП. Установленные на а/м (...) передние колеса с неошипованными шинами потеряли сцепление с дорогой раньше, чем задние колеса с ошипованными шинами, что привело к заносу передней части автомобиля и смещению его в сторону полосы встречного движения, с частичным выездом на нее.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при рассмотрении спора необходимо руководствоваться заключением К. (...) от (...) (эксперт Ф.), поскольку при проведении экспертизы была исследована видеозапись с места ДТП, документы, подтверждающие согласование и установку временных знаков 1.15 на а/д (...) на осенне-зимний период, дислокация дорожных знаков и схема горизонтальной разметки а/д (...), которые имеют существенное значение, и не были учтены при проведении первоначальной автотехнической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции эксперт Ф. указанное заключение поддержал и пояснил, что скользкость автодороги повлияла на занос а/м (...)

Судом указанное заключение было оценено в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом п.п. 5.5., 8.1., 9.1, 10.1, 11.7 ПДД РФ, ФЗ "О безопасности дорожного движения", показаний свидетелей Р., Э., С. иных доказательств по делу в совокупности, а также характера и механизма образования механических повреждений автомобилей, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном ДТП имеется обоюдная вина ответчиков, в том числе и истца: на 40% - виновен в ДТП ответчик ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ", нарушивший положения ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" (в т.ч. ст.ст. 3, 12), требования п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, наличия скользкости на проезжей части, в части содержания дороги с нарушением ГОСТа Р50597-93); на 40% - виновен в ДТП водитель Шабельник А.О., нарушивший требования п. 8.1 ПДД РФ (в части того, что он не должен был создавать помех другим участникам дорожного движения), п. 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения), п. 11.7 ПДД РФ (при наличии препятствия, должен был уступить дорогу), а также требованиям п. 5.5 "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств", на 20% виновен в ДТП водитель Бедер А.В., нарушивший требования п.8.1 ПДД РФ (в части того, что при выполнении маневра он не должен был создавать опасности для движения другим участникам дорожного движения), п. 9.1 ПДД РФ (при совершении маневра учитывать, что левая полоса предназначена для встречного движения).

Доводы жалобы ответчиков в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Согласно заключению (...) П. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины (...) без учета износа составляет (...)., с учетом износа (...). Величина утраты товарной стоимости автомашины составляет (...).

Суд пришел к выводу о том, что с ответчиков ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ", Шабельник А.О. подлежит взысканию по 40% от суммы ущерба (...). ( (...). (рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа) + (...) (величина утраты товарной стоимости) - (...). (лимит ответственности страховой компании), что составляет по (...) с каждого ( (...). х 40%).

Однако, с указанным расчетом суда, как и расчетом взыскания понесенных сторонами судебных расходов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Истцу причинен ущерб в размере (...). ( (...) руб. + (...).). Соответственно с ответчика ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ" подлежит взысканию сумма (...). (40% вины в ДТП). С ответчика Шабельника А.О. (40% вины в ДТП) подлежит взысканию ущерб в размере (...). ( (...). - (...) руб. (сумма подлежащая взысканию со страховой компании ООО "Росгосстрах"), поскольку его ответственность застрахована в указанной страховой компании.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что исходя из размера заявленных требований истец должен был уплатить госпошлину в сумме (...)., требования же истца удовлетворены в размере 80% (госпошлина составляет (...).). Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере (...) руб. (подлежит взысканию с ответчиков: в размере 50% - (...) руб. с ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ", 36,2% - (...). с ООО "Росгосстрах", 13,8 % - (...). с Шабельник А.О.). Сумма недоплаченной истцом госпошлины составляет (...) Указанная сумма подлежит взысканию с истца в бюджет Петрозаводского городского округа.

Недоплаченная истцом сумма госпошлины (...) подлежит взысканию с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа в следующем размере: 50% - (...). с ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ", 36,2% - (...). с ООО "Росгосстрах", 13,8 % - (...). с Шабельник А.О.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы в размере (...) руб. (составление доверенности в сумме (...) руб., оценке ущерба в сумме (...) руб.) - подлежат взысканию с ответчиков: в размере 50% - (...) руб. с ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ", 36,2% - (...). с ООО "Росгосстрах", 13,8 % - (...). с Шабельник А.О.).

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ обоснованно указал, что расходы в указанном размере являются разумными. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в размере (...) руб. с ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ", (...) руб. с ООО "Росгосстрах", (...) руб. с Шабельник А.О.

Истец и ответчик Шабельник А.О. понесли расходы по оплате экспертизы А. в размере (...) руб. Истец понес расходы в размере (...) руб. Следовательно они подлежат взысканию с ответчиков: в размере 40% - (...) руб. с ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ", 72% - (...) руб. с ООО "Росгосстрах", (...) руб. с Шабельник А.О. ( (...) руб.-28% Шабельник А.О. должен уплатить истцу - (...) руб.-20% истец должен уплатить Шабельник А.О.).

Ответчик Шабельник А.О. понес расходы в указанной части в сумме (...) руб. (подлежат взысканию с ответчиков: в размере 40% - (...) руб. с ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ", 72% - (...). с ООО "Росгосстрах".

Кроме того установлено, что ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ" понесло расходы по оплате услуг эксперта К. в размере (...) руб. С учетом степени вины в совершении ДТП ответчика ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ" с истца в пользу указанного ответчика необходимо взыскать судебные расходы в размере 20% - (...) руб., с ООО "Росгосстрах" в размере 72% - (...) руб., с Шабельник А.О. в размере 28% - (...) руб.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению, по делу необходимо принять новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2012 года по настоящему делу изменить.Принять по делу новое решение. Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

" Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бедер А. В. страховое возмещение в размере (...) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере (...)., расходы (составление доверенности, оценка ущерба) в размере (...)., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оплате экспертизы А. в размере (...) руб.

Взыскать с ГУП РК "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Бедер А. В. в возмещение материального ущерба (...)., судебные расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб., расходы (составление доверенности, оценка ущерба) в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оплате экспертизы А. в размере (...) руб.

Взыскать с Шабельника А. О. в пользу Бедер А. В. в возмещение материального ущерба (...)., судебные расходы по оплате госпошлины в размере (...)., расходы (составление доверенности, оценка ущерба) в размере (...)., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оплате экспертизы А. в размере (...) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ГУП РК "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Шабельника А. О. судебные расходы по плате экспертизы А. в размере (...) руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шабельника А. О. судебные расходы по оплате экспертизы А. в размере (...)

Взыскать с Бедер А. В. в бюджет Петрозаводского городского округа судебные расходы по госпошлине в размере (...).

Взыскать с ГУП РК "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" в бюджет Петрозаводского городского округа судебные расходы в размере (...).

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет Петрозаводского городского округа судебные расходы в размере (...)

Взыскать с Шабельника А. О. в бюджет Петрозаводского городского округа судебные расходы в размере (...).

Взыскать с Бедер А. В. в пользу ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ" расходы по оплате услуг эксперта в размере (...) руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ" расходы по оплате услуг эксперта в размере (...) руб.

Взыскать с Шабельника А. О. в пользу ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ" расходы по оплате услуг эксперта в размере (...) руб.".

Председательствующий:

Судьи: