Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 января 2013 г. по делу N 33-256/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Левина Н.С. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2012 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Левина Н.С. судебных расходов по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от 20.04.2011 в удовлетворении иска Левина Н.С. к Богданову А.Л., Богдановой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, удовлетворены встречные исковые требования Богдановой Г.В. к Левину Н.С. о выселении и взыскании задолженности по договору найма. Просила суд взыскать с Левина Н.С. судебные расходы, а именно: на оплату услуг представителя Калинина М.В. в сумме (...) рублей, по оплате проезда из (...) в (...) и обратно, а также проживания Богданова А.Л., представителя Калинина М.В., свидетелей ФИО1 и ФИО2 в г.Петрозаводске, по оплате нотариально удостоверенной доверенности Богдановой Г.В. на имя Богданова А.Л. от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) рублей и нотариально удостоверенной доверенности Богдановой Г.В. на имя Калинина М.В. от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) рублей; почтовых расходов, связанных с направлением писем в адрес Левина Н.С. и Петрозаводский городской суд РК, согласно прилагаемым почтовым квитанциям на сумму (...) рубля.

В судебном заседании представитель по доверенности Калинин М.В. дополнил заявленные требования о взыскании расходов на оплату его услуг и проезда в судебное заседание на автомобиле в размере (...) рублей и (...) рублей, соответственно.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2012 г. заявление Богдановой Г.В. удовлетворено частично. С Левина Н.С. в пользу Богдановой Г.В. взысканы судебные расходы в общей сумме (...) рубля, в том числе: (...) рублей расходы на оплату услуг представителя, (...) рубля - расходы на проезд и проживание, (...) рублей - почтовые расходы, (...) рублей - расходы на оформление доверенности.

В частной жалобе Левин Н.С. указывает, что он участия в деле не принимал, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. По его мнению, суд ошибочно применил ст. 118 ГПК РФ и посчитал его надлежаще извещенным по регистрации места жительства, поскольку ранее он сообщал суду о том, что с ХХ.ХХ.ХХ года по адресу: (.....) он не проживает, брак с бывшей супругой расторгнут, адреса фактического места жительства суду предоставлял. Также выражает несогласие с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными. Считает, что судом не достаточно исследованы представленные доказательства, в том числе по оплате услуг представителя, который, по его мнению, должен был представить суду сведения об уплате НДФЛ с полученных от заявителя сумм, а сам заявитель - акты выполненных представителем работ, на основании которых произведена оплата. Также считает недостоверными доказательства по оплате почтовых расходов, поскольку не получал никакой корреспонденции от Богдановой Г.В., расходов по оплате проезда на автомобиле, принадлежность которого Богданову А.Л. не установлена. Просит определение отменить.

Кроме того, в дополнениях к частной жалобе отмечает, что Богданову А.Л. было отказано в иске, следовательно, является незаконным взыскание расходов на его проезд и проживание, как и проезд и проживание его свидетелей, которые не принимали участие и не допрашивались в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ Полагает, что суд вправе освободить его от уплаты судебных расходов, приняв во внимание его материальное положение, а также то обстоятельство, что он является участником войны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Левин Н.С. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Богданова Г.В., Богданов А.Л. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, для участия в деле направили своего представителя Калинина М.В., который возражал против доводов жалобы.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение Петрозаводского городского суда РК подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, заявление Богдановой Г.В. о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции 22 октября 2012г. Однако заинтересованное лицо Левин Н.С. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения указанного заявления.

Из изложенного следует, что заявитель был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2012 г. о взыскании судебных расходов подлежит отмене.

В силу требований ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции заявление рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, в удовлетворении иска Левина Н.С. к Богданову А.Л., Богдановой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, удовлетворены встречные исковые требования Богдановой Г.В. к Левину Н.С. о выселении и взыскании задолженности по договору найма.

По данному делу состоялось всего N судебных заседаний, в том числе N судебных заседаний в суде апелляционной инстанции. Интересы Богдановой Г.В. в различных судебных заседаниях представлял Калинин М.В., действующий на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиком были понесены судебные расходы, которые подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами: ордером адвоката от ХХ.ХХ.ХХ, квитанциями N N от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., N N от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., N N от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., N N от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму (...) руб., N N от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., N N от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., N N от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., N N от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., в общем размере (...) рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, процессуальную активность и количество судебных заседаний, суд первой инстанции счел разумной подлежащей ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Доводы жалобы в указанной части, а также относительно отсутствия актов выполненных представителем работ, на основании которых произведена оплата, отсутствия сведений об уплате представителем НДФЛ с полученных от Богдановой Г.В. сумм, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг представителем и фактическая их оплата.

Верным является вывод суда первой инстанции о взыскании понесенных Богдановой Г.В. расходов в сумме (...) руб. по оформлению нотариальной доверенности на представителя Калинина М.В. от ХХ.ХХ.ХХ., а также почтовых расходов на отправку Богдановой Г.В. писем в адрес Левина Н.С. и в адрес суда, поскольку указанные расходы подтверждаются копией доверенности за N N с пометкой о взыскании с Богдановой Г.В. (...) руб. за ее выдачу и чеками об отправке корреспонденции на сумму (...) руб., содержание которой и даты ее направления указывают на относимость заявленных расходов по делу.

В связи с этим является несостоятельной ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заявитель не принимал участия в переписке с Богдановой Г.В. и не получал никаких почтовых отправлений.

Кроме того, Богдановой Г. В. понесены расходы на проезд ее представителей и свидетелей в судебные заседания из г. (...) в г (...) и обратно при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, а также на проезд в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ года из г (...) в г. (...) и обратно и расходы на проживание указанных лиц в г. (...) при явке в судебные заседания из г. (...).

Представленными железнодорожными билетами на сумму (...) руб. на имя Богданова А. Л., Калинина М. В., ФИО1, ФИО2 по датам, совпадающим с датами судебных заседаний, а также чеками на бензин и расчетом затрат с учетом справки о расстоянии между (...) и (...), норм расхода топлива для заявленных транспортных средств, принадлежность которых также подтверждена, на сумму (...) руб., установлена относимость и обоснованность данного вида судебных издержек.

Квитанцией и кассовым чеком в получении (...) рублей ООО " (...) подтверждены расходы на проживание Богданова А.Л. ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в г. (...), что сообразуется с датой судебного заседания, состоявшегося ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы жалобы относительно вышеперечисленных расходов не могут быть учтены, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в том числе как указанными выше, так и протоколом судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ., из которого следует, что свидетели ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в (...), их приезд в г (...) из (...) и обратно подтверждается соответствующими проездными документами и соотносится с датой судебного заседания, в котором они допрошены в качестве свидетелей.

Доводы жалобы о незаконном взыскании расходов Богданова А.Л. на его проезд и проживание, а также проезд и проживание его свидетелей ввиду отказа ему в иске, основаны на неверном толковании закона, поскольку Богданов А.Л. являлся ответчиком по первоначально заявленному иску Левина Н.С. к Богдановой Г.В., Богданову А.Л., в связи с чем его судебные расходы подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе относительно освобождения Левина Н.С. от уплаты судебных расходов ввиду его материального положения, а также того обстоятельства, что он является участником войны, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом представленных доказательств, основываясь на положениях ст. 100 ГПК, заявление Богдановой Г.В. о возмещении понесенных по делу судебных расходах подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2012 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Богдановой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Левина Н. С. в пользу Богдановой Г. В. судебные расходы в сумме (...) рубля, в том числе: (...) рублей - расходы на оплату услуг представителя, (...) рубля - расходы на проезд и проживание, (...) рублей - почтовые расходы, (...) рублей - расходов на оформление доверенности. В остальной части заявления отказать.

Председательствующий

Судьи