Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 января 2013 г. по делу N 33-303/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2012 г. по иску Синицыной Е.А., Богдановой В.В., Кричовской Ю.Ю., Зайковой Т.А., Синицына С.И., Литавиной З.В., Мусаевой Т.А., Балабаева В.Г., Зайкова С.Т., Ядиной В.Г., Малевич С.А., администрации Хелюльского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью "Нево-Ресурс" о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Х., избравшими непосредственное управление многоквартирным домом. В рамках управления домом между собственниками жилых помещений дома и ООО "Нево-Ресурс" 10.11.2008 заключён договор на содержание и ремонт общего имущества дома, согласно которому ответчик по заданию и за счёт собственника в течение согласованного срока обязался осуществлять деятельность по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома. В 2009 г. ответчик произвел работы по капитальному ремонту кровли дома на сумму . руб., однако решения о проведении капитального ремонта кровли дома в установленном порядке общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось, проведение таких работ с собственниками не согласовывалось, работы не носили аварийный характер, а протечки с кровли происходили также и после проведения ремонта кровли в 2009 году. Между тем, ООО "Нево-Ресурс" не производит необходимые ремонтные работы по дому. В настоящее время ответчик, указывая на образовавшуюся задолженность у собственников по статье капитальный ремонт в связи с проведением капитального ремонта кровли в 2009 г., отказывается производить необходимые ремонтные работы по дому, предлагает поднять тариф по строке "ремонт общей площади жилья". Истцы просили обязать ответчика: исключить из расходов по дому незаконно начисленную стоимость капитального ремонта в сумме . руб.; признать незаконными требования ответчика по уплате денежных средств истцами за услуги по ремонту и содержанию жилья за период с момента начала обслуживания ответчиком дома до момента полного устранения замечаний по дому; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме . руб. каждому истцу; обязать ответчика исполнять обязанности по ремонту и обслуживанию дома в соответствии с российским законодательством; взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, вынести новый судебный акт по делу. Ссылаясь на положения договора от 10.11.2008, считают, что ответчик со своей стороны нарушает обязательства по данному договору. Решения общего собрания собственников дома по вопросу проведения капитального ремонта кровли не имеется, указанный вопрос с собственниками не согласовывался. Также не имеется решения собственников о распоряжении общим имуществом собственников - денежными средствами. Такое решение было достигнуто только на общем собрании собственников 12.09.2012. Ссылаясь на положения статей 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, указывают на правомочность общего собрания собственников помещений, состоявшегося 12.09.2012, на котором было принято решение об обращении с иском в суд с требованиями к ООО "Нево-Ресурс".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска об исключении из расходов по дому незаконно начисленной стоимости капитального ремонта и взыскании компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска; в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, истцы: Синицына Е.А. и Синицын С.И. (квартира N х), Богданова В.В. (квартира N у), Кричовская Ю.Ю. (квартира N z), Зайкова Т.А. и

Зайков С.Т. (квартира N х), Литавина З.В. (квартира N у), Мусаева Т.А. (квартира N z), Балабаев В.Г. (квартира х), Ядина В.Г. (квартира N у), Малевич С.А. (квартира N z) являются собственниками жилых помещений в жилом доме по ул. Х.; квартира N х является муниципальной и принадлежит на праве собственности администрация муниципального образования Хелюльское городское поселение.

Общим собранием собственников помещений указанного дома от 10.11.2008 в соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ выбран способ управления домом - непосредственное управление собственниками; в качестве обслуживающей организации определено ООО "Нево-Ресурс". 10.11.2008 собственники жилых помещений жилого дома заключили с обслуживающей организацией договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По итогам проверки Г. 26.06.2012 выявлены факты нарушений ООО "Нево-Ресурс" требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, вынесено предписание. Предписано организовать и обеспечить работы по устранению протечки кровли, косметическому ремонту подъездов, ремонту кровли над входом в подвал, приведению электрической проводки в подъездах в соответствии с установленными требованиями. В связи с необходимостью этих работ, их стоимостью обслуживающая организация предложила собственникам жилых помещений дома согласовать соответствующие сметы, рассмотреть вопрос оплаты этих работ путем повышения тарифа.

Согласно отчету расходов денежных средств данного дома за период с 01.09.2008 по 30.09.2012 по капитальному ремонту: выполнено работ по капитальному ремонту шиферной крыши в 2009 г. стоимостью . руб., с учетом остатков денежных средств на 2008 г. (- . руб.) и поступивших платежей от населения за период с 2008 г. по 2012 г., ( . руб.) задолженность собственников жилых помещений по капитальным работам перед ООО "Нево-Ресурс" на 30.09.2012 составила . руб. По текущему ремонту по состоянию на 30.09.2012 остатки денежных средств составили . руб.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцы, заявляя требования относительно указанных денежных средств, то есть общего имущества, принадлежащего всем собственникам помещений многоквартирного дома, не имели на это полномочий, поскольку не представили доказательств согласия всех участников долевой собственности на распоряжение этим имуществом, как это предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Как видно из материалов дела в суд с иском обратились собственники квартир N х (Кричовская Ю.Ю.), N у (Балабаев В.Г.), N z (Ядина В.Г.), N х (Богданова В.В.), N у (Синицына Е.А., Синицын С.И.), N z (Мусаева Т.А.), N х (Малевич С.А.), N у (администрация Хелюльского городского поселения), N z (Зайкова Т.А., Зайков С.Т.), N х (Литавина З.В.).

Кроме того, суду был представлен протокол собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 12.09.2012, согласно которому собственниками жилых помещений (квартиры N х, у, z, х, у, z, х, у, z, х) принято решение подать иск на обслуживающую организацию ООО "Нево-Ресурс" и о выдаче председателю Совета дома доверенности на право выступать в суде в качестве представителя по делам, связанным с управлением многоквартирным домом, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлением коммунальных услуг.

Ссылаясь на положения статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принял во внимание данный протокол, как документ, подтверждающий полномочия Синицыной Е.А.

Однако, согласно части 3 статьи 164 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Учитывая, что в суд с иском обратились собственники 10 квартир многоквартирного дома, в том числе Синицына Е.А., которая в соответствии с решением общего собрания собственников дома от 12.09.2012 (которое не оспорено и является действующим) имеет соответствующие полномочия от собственников многоквартирного дома, у суда имелись достаточные основания для вывода о том, что требования в отношение общего имущества, по сути, заявлены всеми собственниками жилых помещений дома, в том порядке, как это предусмотрено Жилищным кодексом РФ.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска в части исключения из расходов по дому стоимости капитального ремонта по основаниям, указанным судом первой инстанции, в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нельзя признать законным и обоснованным. На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции разрешает эти требования по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 26.12.2012) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 10.11.2008) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 26.12.2012) принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно договору оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 10.11.2008, заключенному между собственниками жилого дома по ул. Х. и ООО "Нево-Ресурс", обслуживающая организация по заданию и за счет собственника в течение согласованного срока обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления Собственнику услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.3.); расходование собранных средств на капитальный ремонт осуществляется на цели, определенные решением общего собрания собственников многоквартирного дома или на устранение возникших аварийных ситуаций, требующих капитальных вложений (пункт 1.7.).

Между тем, материалами дела подтверждается и представителем ответчика не оспорено, что собственниками указанного многоквартирного дома в 2008 г., в 2009 г. не рассматривался вопрос и не принималось решение о проведении капитального ремонта крыши дома стоимостью . руб., что свидетельствует о нарушении ООО "Нево-Ресурс" требований жилищного законодательства и условий заключенного с собственниками дома указанного договора.

Представленные ответчиком локальные сметы на капитальный ремонт шиферной крыши (1 этап и 2 этап), не утвержденные в установленном порядке, содержат сведения о стоимости этих работ в ценах 4 кв. 2009 г. в размере . руб. ( . руб. + . руб.), однако акты о приемке выполненных работ (с 01.10.2009 - 31.10.2009) указанной стоимостью, подписаны представителем многоквартирного дома В.., полномочия которого на подписание этих актов не подтверждены.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по итогам проверки указанных локальных смет ООО " Р" стоимость заявленных ответчиком работ по капитальному ремонту шиферной крыши в 2009 г. составляет . руб.; кроме того, после заявленного ответчиком в 2009 г. капитального ремонта крыши, проводился текущий ремонт крыши в 2010 г. - стоимостью . руб., в 2011 г. - стоимостью . руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заявленная ответчиком стоимость капитальных работ по шиферной крыше достоверными и достаточными доказательствами не подтверждается.

Вместе с тем, учитывая, что работы по капитальному ремонту шиферной крыши в указанный период проводились, однако достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих объем этих работ, суду не представлено, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить исковые требования истцов в части расходов по капитальному ремонту и исключить из расходов по дому по ул. Х. стоимость капитального ремонта шиферной крыши дома в 2009 г. в сумме . руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 153, 156 Жилищного кодекса РФ, отказал в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными требований ответчика по уплате денежных средств истцами за услуги по ремонту и содержанию жилья за период с момента начала обслуживания ответчиком дома до момента полного устранения замечаний по дому. Судебная коллегия полагает, что в силу статьи 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, исковые требования этой части удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части по существу являются правильным.

Также не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязанности ответчика исполнять обязанности по ремонту и обслуживанию дома в соответствии с российским законодательством, поскольку такие требования заявлены на будущее время и отсутствии сведений о нарушении прав истцов в будущем.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества может быть снижен для каждого собственника при наличии соответствующих доказательств.

Судебная коллегия с таким выводом не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения между администрацией Хелюльского городского поселения, как собственником квартиры N х многоквартирного дома, и ООО "Нево-Ресурс" Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Нево-Ресурс" в пользу администрации следует отказать.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов, граждан - собственников жилых помещений многоквартирного дома, компенсации морального вреда, поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение их прав как потребителей обслуживающей организацией при проведении капитальных работ по шиферной крыше в 2009 г. О нарушении прав собственников жилых помещений свидетельствует и предписание, вынесенное Г. в адрес ООО "Нево-Ресурс" в 2012 г.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает, что Кричовская Ю.Ю., Синицына Е.А., Синицын С.И., Мусаева Т.А., Малевич С.А., Зайкова Т.А., Зайков С.Т., Литавина З.В., Ядина В.Г. являлись собственниками жилых помещений многоквартирного дома еще до заключения договора с ООО "Нево-Ресурс" 10.11.2008; стали собственниками жилых помещения этого дома Богданова В.В. - в декабре 2009 г., Балабаев В.Г. - в июне 2011 г.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из характера и длительности нарушений прав истцов, как потребителей по договору оказания услуг, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу: Кричовской Ю.Ю., Синицыной Е.А., Синицына С.И., Мусаевой Т.А., Малевич С.А., Зайковой Т.А., Зайкова С.Т., Литавиной З.В., Ядиной В.Г. по . руб., каждому;

Богдановой В.В. - . руб., Балабаева В.Г. - . руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истцов к ООО "Нево-Ресурс" в добровольном порядке удовлетворены не были, исковые требования удовлетворены частично, подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу Кричовской Ю.Ю., Синицыной Е.А., Синицына С.И.,

Мусаевой Т.А., Малевич С.А., Зайковой Т.А., Зайкова С.Т., Литавиной З.В., Ядиной В.Г. в размере . руб., каждому, Богдановой В.В. - . руб., Балабаева В.Г. - . руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований и в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ООО "Нево-Ресурс" государственная пошлина в доход в размере . руб.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2012 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Синицыной Е.А., Богдановой В.В., Кричовской Ю.Ю., Зайковой Т.А., Синицына С.И., Литавиной З.В., Мусаевой Т.А., Балабаева В.Г., Зайкова С.Т., Ядиной В.Г., Малевич С.А. об исключении из расходов по дому незаконно начисленной стоимости капитального ремонта и взыскании компенсации морального вреда, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Синицыной Е.А., Богдановой В.В., Кричовской Ю.Ю., Зайковой Т.А., Синицына С.И., Литавиной З.В., Мусаевой Т.А., Балабаева В.Г., Зайкова С.Т., Ядиной В.Г., Малевич С.А., администрации Хелюльского городского поселения удовлетворить частично.

Обязать ООО "Нево-Ресурс" исключить из расходов по дому по ул. Х. начисленную в 2009 году стоимость капитального ремонта шиферной крыши в размере . руб.

Взыскать с ООО "Нево-Ресурс" компенсацию морального вреда в пользу Кричовской Ю.Ю., Синицыной Е.А., Синицына С.И., Мусаевой Т.А., Малевич С.А., Зайковой Т.А., Зайкова С.Т., Литавиной З.В., Ядиной В.Г. по . руб., каждому, Богдановой В.В. - . руб., Балабаева В.Г. - . руб.

Взыскать с ООО "Нево-Ресурс" штраф в пользу Кричовской Ю.Ю., Синицыной Е.А., Синицына С.И., Мусаевой Т.А., Малевич С.А., Зайковой Т.А., Зайкова С.Т., Литавиной З.В., Ядиной В.Г. по . руб., каждому, Богдановой В.В. - . руб., Балабаева В.Г. - . руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нево-Ресурс" государственную пошлину в доход . руб.

Председательствующий:

Судьи