Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-371/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Леоновой Л.П.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2012 г. об утверждении мирового соглашения по иску Мальцевой И.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Гаврилову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева И.В. обратилась с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на перекрестке улиц Л. и Р. в г. П. водитель Гаврилов В.Е., управлявший автомашиной " ...", совершил наезд на автомашину " ...", под управлением водителя Т.А.И., автомашину " ...", под управлением водителя Б.О.Е., автомашину " ...", принадлежащую истице, под управлением водителя М.И.В. и автомашину " ...", под управлением водителя Н.М.А. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в происшествии водителя Гаврилова В.Е. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истице страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Между тем, согласно заключению ООО " ..." стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истице, составила ... руб., с учетом износа - ... руб. Истица просила суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение с учетом расходов по составлению заключения в размере ... руб. ... коп., с Гаврилова В.Е. ущерб в размере ... руб. Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и по оплате государственной пошлины.

Определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное между Мальцевой И.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия", по которому: ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплачивает Мальцевой И.В. денежную сумму в размере ... руб., включая возмещение ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., в срок до ХХ.ХХ.ХХ. На условиях данного мирового соглашения Мальцева И.В. отказывается от исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу по иску Мальцевой И.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Гаврилову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в отношении ОСАО "РЕСО-Гарантия" прекращено.

С определением суда не согласно ОСАО "РЕСО-Гарантия", в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что мировое соглашение не вступило в законную силу. Условия мирового соглашения сторонами в добровольном порядке не исполнялись, исполнительные листы не выдавались. В настоящее время выяснилось, что ОСАО "РЕСО - Гарантия" исчерпало лимит ответственности - 160000 руб. в рамках обязательного договора страхования ответственности, поскольку указанная денежная сумма на момент вынесения определения суда была выплачена страховщиком в пользу всех потерпевших от ДТП. Таким образом, исполнение мирового соглашения свидетельствует о нарушении Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку обязывает страховую компанию выплатить большую денежную сумму, чем предусмотрено законом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из материалов дела усматривается, что условия мирового соглашения представлены суду в письменном виде и приобщены к протоколу судебного заседания. Мировое соглашение оформлено надлежащим образом, в нем указано на то, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам понятны, оно подписано представителями сторон, имеющими полномочия на заключение мирового соглашения. Представитель страховщика ходатайствовал об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие.

По мнению судебной коллегии, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно в силу статей 39, 221 ГПК РФ исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Довод частной жалобы о том, что страховщик до заключения мирового соглашения сторонами исчерпал лимит ответственности, в связи с чем исполнение мирового соглашения обязывает страховую компанию выплатить большую денежную сумму, чем предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть принят по следующим основаниям.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Между тем, названное законоположение определяет пределы страховой суммы, обязательной к выплате страховщиком. Запрета для страховщика, являющегося коммерческой организацией, выплачивать страховую сумму в большем размере указанный Федеральный закон не содержит.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций страховщиком не представлено доказательств выплат страховых сумм в возмещение вреда с указанием сумм, даты их получения потерпевшими и оснований выплаты.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2013 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2013 г.

"Разместить на сайте" судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2013 г.