Решение Верховного суда Республики Карелия от 19 февраля 2013 г. по делу N 21-46/2013

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Сосновской О.Э., рассмотрев жалобу государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, старшего дознавателя отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пилояна Р.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, старшего дознавателя отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 22 ноября 2012 г. Пилоян Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2013 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением судьи не согласен государственный инспектор г. Петрозаводска по пожарному надзору, старший дознаватель отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия. В жалобе поставил вопрос об его отмене и оставлении в силе постановления должностного лица, указал, что Пилоян Р.Ш. является должностным лицом, ответственным за выполнение требований пожарной безопасности при производстве работ в помещении (...) как в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 приказа N (...) от (...), так как и должностной инструкцией. Опрошенный в ходе административного расследования (...) пояснил, что перед проведением ремонтных работ предупреждал Пилояна Р.Ш. о том, что подлежащая демонтажу стальная труба, возможно, относится к системе газоснабжения дома (является газовой). Факт предупреждения Пилояна Р.Ш. о возможной принадлежности трубы к системе газоснабжения дома (...) так же подтвердил в судебном заседании. Пилоян Р.Ш. официальных запросов и заявок в филиал-трест "Петрозаводскгоргаз", а так же в (...) (организацию, обслуживающую жилой дом N (...) по ул. (...)) с целью установления принадлежности стальной трубы к одной из инженерных сетей не направил; мероприятий по визуальному обследованию указанной трубы и определению ее принадлежности к конкретной инженерной сети не провел.

Заслушав объяснения государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, старшего дознавателя отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия (...), поддержавшего доводы жалобы, объяснения защитника Трофимова О.И., полагавшего решение судьи законным и обоснованным, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

В силу требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее дело подлежит проверке в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40000 до 50000 руб.

Согласно пункту 415 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, технологическое оборудование, на котором будут проводиться огневые работы, необходимо пропарить, промыть, очистить, освободить от пожаровзрывоопасных веществ и отключить от действующих коммуникаций (за исключением коммуникаций, используемых для подготовки к проведению огневых работ).

Основанием для привлечения Пилояна Р.Ш. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (...) г. в (...) час. он, являясь должностным лицом, ответственным за выполнение требований пожарной безопасности при производстве работ в помещении (...), не произвел действия, предусмотренные пунктом 415 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, что повлекло возникновение пожара, повреждение стен и перекрытий помещения лестничного марша (...) и причинение легкого вреда здоровью (...) и Пилояну Р.Ш.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Пилояна Р.Ш. к административной ответственности, учитывая, что проектная документация содержала сведения о замене трубы отопления, (...), утвердившим проектную документацию, Пилоян Р.Ш. не был поставлен в известность о том, что труба, подлежащая демонтажу, является не трубой отопления, а газовой трубой, судья пришел к выводу об отсутствии вины Пилояна Р.Ш. в нарушении требований пожарной безопасности, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Однако при осуществлении производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем выводы об отсутствии вины Пилояна Р.Ш. в совершении правонарушения являются преждевременными.

Для состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конструктивным признаком, кроме конкретных нарушений требований пожарной безопасности, являются вредные последствия в виде возникновения пожара и уничтожения или повреждения чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

При этом с момента возбуждения настоящего дела в качестве потерпевших никто признан не был, в протоколе об административном правонарушении потерпевшие не указаны, несмотря на обязательность такого указания в силу требования части 2 статьи 28.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Нормы данной статьи направлены на обеспечение прав граждан и юридических лиц, которым причинен ущерб в результате административных правонарушений, и тем самым на реализацию конституционного принципа охраны прав и законных интересов граждан и их организаций от любых неправомерных действий.

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что потерпевшие по нему имеются.

Неуведомление потерпевших о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление должностного лица свидетельствует о нарушении их прав, то есть является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях один год, не истек.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, старшего дознавателя отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 22 ноября 2012 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пилояна Р.Ш. отменить, дело направить на новое рассмотрение в УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия.

Судья

С.В.Коваленко