Решение Верховного суда Республики Карелия от 08 февраля 2013 г. по делу N 21-38/2013

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ожга Д.Я.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 27 сентября 2012 г. Ожга Д.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2013 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением судьи не согласен заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия. В жалобе поставил вопрос об отмене решения судьи и указал, что административное правонарушение было зафиксировано с помощью специального технического средства "Арена-С", работающего в автоматическом режиме, прошедшего поверку. Судьей не была допущена возможность изменения конструктивных параметров, оказывающих влияние на скоростные характеристики транспортного средства, фургона грузового марки (...), (...) г. выпуска и снятого с производства: замена снятых с производства компонентов на компоненты, находящиеся в производстве, для увеличения ресурса транспортного средства, замена компонентов на компоненты, которые не поставляются на сборочное производство (установка высокоскоростного заднего моста, покрышек с низким сопротивлением качению, снятие ограничителя акселератора, препятствующего работе двигателя на предельных оборотах, форсирование и/или замена двигателя, применение высокооктанового топлива, воздушных фильтров нулевого сопротивления и т.п.), не принято во внимание наличие спуска, крутизна уклона на участке автодороги.

Заслушав объяснения защитника Сорокина А.Н., полагавшего доводы жалобы должностного лица несостоятельными, проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 2500 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Ожга Д.Я. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (...) г. в (...) час. в (...) водитель транспортного средства марки (...), государственный регистрационный знак (...), собственником которого является Ожга Д.Я., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 126 км/ч - двигался со скоростью 186 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Ожга Д.Я. к административной ответственности, принимая во внимание руководство по эксплуатации транспортного средства марки (...), согласно которому максимальная скорость движения автомобиля составляет 120 км/ч, судья пришел к выводу об отсутствии вины Ожга Д.Я. во вменяемом правонарушении, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности (составляющий 2 месяца), то исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Ожга Д.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.

Учитывая объем процессуальных прав должностного лица, вынесшего постановление, а также последствия, наступившие в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, ходатайство должностного лица об отложении рассмотрения настоящего дела с целью подтверждения работоспособности специального технического средства, осуществившего в автоматическом режиме фотофиксацию вменяемого Ожга Д.Я. административного правонарушения, рассмотрению и удовлетворению не подлежит, несмотря на преждевременный и недостаточно обоснованный вывод о неисправной работе указанного технического средства, содержащийся в обжалованном решении судьи.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ожга Д.Я. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко