Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-472/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Коваленко С.В., Черонко Е.В.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2012 г. по иску Решетниковой В.В. к администрации Сортавальского муниципального района о признании недействительным постановления мэра г. (...), о признании недействительным в части договора купли-продажи жилого помещения, обязании предоставления жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетникова В.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. она была определена на воспитание в (...) детский дом как ребенок, оставшийся без попечения родителей. При этом за ней было закреплено жилое помещение в г. (...), которым распорядился отец (...), продав его по договору купли-продажи, действуя от своего и от ее имени. Одновременно с продажей данной квартиры Решетников В.В. купил квартиру N (...) в доме N (...) по ул. (...) в пос. (...), за истицей зарегистрировано право собственности на (...) доли в указанной квартире. Учитывая, что совершением сделки права истицы были нарушены, к моменту выхода из детского воспитательного учреждения квартира является непригодной для проживания, истица просила прекратить ее право собственности на указанную квартиру как основанное на ничтожной сделке, обязать администрацию Сортавальского муниципального района обеспечить ее жилой площадью не менее нормы предоставления по договору социального найма за счет средств бюджета Республики Карелия.

Впоследствии истица изменила предмет иска, просила признать недействительным договор купли-продажи от (...) г. жилого помещения, расположенного по адресу: (...), пос. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...), в части включения ее в договор в качестве покупателя, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности истицы на (...) доли в праве на указанное выше жилое помещение.

Вновь изменив исковые требования, истица просила признать недействительным постановление мэра г. (...) от (...) г. N (...) в части разрешения (...) при обмене квартиры N (...) в доме N (...) по ул. (...) в г. (...) на квартиру N (...) в доме N (...) по ул. (...) в пос. (...) действовать от имени несовершеннолетней Решетниковой В.В.; признать недействительным договор купли-продажи от (...) г. жилого помещения в части приобретения права общей долевой собственности на квартиру несовершеннолетней Решетниковой В.В. недействительным, как основанный в этой части на ничтожной сделке; прекратить ее право собственности на квартиру по адресу: пос. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...); обязать администрацию Сортавальского муниципального района обеспечить вне очереди жилой площадью не менее нормы предоставления по договору социального найма за счет средств бюджета Республики Карелия.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда и указала, что сохранение ее права на жилое помещение после выхода из детского учреждения зависело от отца и органа опеки и попечительства Сортавальского муниципального района, которые не проявили должного внимания и заботы для этого. Решетникова В.В. была поставлена в тяжелые жилищные условия: в поселке заведомо невозможно найти работу, устроить ребенка, у истицы отсутствовали денежные средства для переезда из города в поселок и для проведения ремонта в квартире, не имеющей сантехнического оборудования. Отказ в удовлетворении иска мотивирован пропуском срока исковой давности, при этом истице в тот момент было (...) лет. Иск был подан, когда Решетниковой В.В. исполнилось (...) года, а не (...) лет, как указано в решении суда. Были представлены документы, подтверждающие невозможность ранее обратиться с настоящим иском в суд. Судом ошибочно указано на наличие у истицы жилья в г. (...), поскольку она прописалась с целью получения социальных гарантий в маленькой комнате в общежитии, где зарегистрированы мать и брат. Прописка не создает права на жилое помещение. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Решетникова В.В. в возрасте до 18 лет осталась без попечения родителей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене. Указано, что (...) был лишен родительских прав в (...) г., то есть после совершения сделки по отчуждению квартиры в г. (...). На момент совершения указанной сделки (...) являлся законным представителем несовершеннолетней Решетниковой В.В. и вправе был избрать ее место жительство. Истицей не оспаривалась сделка по отчуждению жилого помещения в г. (...). Оспариваемое постановление мэра г. (...) о разрешении на отчуждение квартиры не нарушает права истицы, так как приобретаемое жилое помещение являлось благоустроенным как на момент сделки, так и на настоящий момент не признано непригодным для проживания. Обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения в связи с истечением срока исковой давности. Нет законных оснований для удовлетворения требований для признания Решетниковой В.В. гражданином из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения, и предоставления ей во внеочередном порядке жилого помещения в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", поскольку истица после окончания пребывания в образовательных учреждениях до достижения 23-летнего возраста в установленном законом порядке с предоставлением документов, подтверждающих статус лица, оставшегося без попечения родителей, а также факт нуждаемости в жилом помещении ни в орган опеки и попечительства, ни в органы местного самоуправления для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не обращалась, доказательства уважительности причин пропуска срока или обстоятельств, препятствующих ей ранее обратиться для реализации своего права, в материалы дела представлены не были.

В суде апелляционной инстанции истица Решетникова В.В. поддержала доводы, изложенные ею в исковом заявлении, суде первой инстанции и апелляционной жалобе.

Представители ответчика администрации Сортавальского муниципального района, органа опеки и попечительства, администрации Кааламского сельского поселения, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением мэра г. (...) от (...) г. N (...) несовершеннолетняя Решетникова В.В., (...) г. рождения, была определена в (...) детский дом временно на (...) год, за ней закреплена жилая площадь по адресу: г. (...), (...), д. (...), основанием чего послужило соответствующее заявление отца ребенка (...) от (...) г. о том, что он воспитывает девочку один, в семье сложилось трудное материальное положение.

Согласно личному заявлению от (...) г. мать (...) отказалась от Решетниковой В.В.

По ходатайству (...) комитета по образованию от (...) г. срок нахождения Решетниковой В.В. в детском доме был продлен на (...) год.

Постановлением мэрии г. (...) от (...) г. N (...) в связи с тем, что несовершеннолетняя Решетникова В.В. временно определена в (...) детский дом - приют по заявлению отца, который проживает и прописан по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...), указанная жилая площадь закреплена за несовершеннолетней Решетниковой В.В.

В соответствии с постановлением мэра г. (...) от (...) г. N (...) (...) дано разрешение на продажу неблагоустроенной двухкомнатной квартиры по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...), принадлежащей ему и несовершеннолетней дочери Решетниковой В.В. на праве собственности в связи с покупкой (с учетом обмена) однокомнатной благоустроенной квартиры N (...) дома N (...) по ул. (...) в пос. (...).

На основании договора купли-продажи от (...) г. (...), действующий от своего имени и от имени своей дочери Решетниковой В.В., продал принадлежащую ему и несовершеннолетней дочери Решетниковой В.В. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...), и одновременно согласно другому договору от той же даты он приобрел в долевую собственность с несовершеннолетней Решетниковой В.В. (по (...) доли) однокомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: г. (...), пос. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...).

Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...) г. (...) был ограничен в родительских правах в отношении своей несовершеннолетней дочери Решетниковой В.В., а на основании решения того же суда от (...) г. (...) лишен родительских прав в отношении дочери.

(...) г. (...) умер, что следует из свидетельства о смерти.

В настоящее время Решетникова В.В. является собственником (...) доли квартиры N (...) в доме N (...) по ул. (...) в пос. (...) (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N (...) от (...) г.).

В указанной квартире Решетникова В.В. была зарегистрирована до (...) г., когда снялась с регистрационного учета в связи с выездом в г. (...). На основании заявления о регистрации по месту жительства она зарегистрирована постоянно, как член семьи нанимателя по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), сек. (...), комн. (...).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в признании недействительным постановления мэра г. (...) от (...) г. N (...) в части разрешения (...) при обмене неблагоустроенной двухкомнатной квартиры N (...) в доме N (...) по ул. (...) в г. (...) на благоустроенную квартиру N (...) в доме N (...) по ул. (...) в пос. (...) действовать от имени несовершеннолетней Решетниковой В.В., суд исходил из правильного толкования положения пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 г. N 13-П, и других норм материального права, приведенных в обжалованном решении суда.

Решетникова В.В. была временно помещена в государственное учреждение на полное государственное обеспечение ввиду того, что в семье сложилось трудное материальное положение, так как мать девочки отказалась от дочери и отец один занимается ее воспитанием. На то время уклонение отца от выполнения родительских обязанностей установлено не было.

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению квартиры законным представителем несовершеннолетней являлся ее отец (...), который не был ограничен в родительских правах или лишен их, соответственно, имел право на совершение сделки от имени несовершеннолетней дочери. Отцом несовершеннолетней Решетниковой В.В. было избрано место жительства пос. (...), в связи с чем отчуждалось жилое помещение в г. (...) и приобреталось жилое помещение в пос. (...), которое как на момент совершения сделки, так и на настоящее время не признано непригодным для проживания.

Суд правильно указал в решении и основывался на том, что по требованию о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи от (...) г. в части приобретения права общей долевой собственности на квартиру за Решетниковой В.В. в пос. (...) истек трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с (...) г., о применении которого было заявлено администрацией Сортавальского муниципального района до вынесения судом решения.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд учел дату обращения с иском в суд - (...) г., а также правильно применил положения статей 167, 168, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в судебных постановлениях, относительно вопросов регулирования сроков для обращения в суд.

Также правильно, основываясь на положениях пункта 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении требования о внеочередном предоставлении жилья за счет средств бюджета Республики Карелия.

Из акта обследования межведомственной комиссии от (...) г. N (...) благоустроенная однокомнатная квартира, доля в праве собственности на которую принадлежит Решетниковой В.В., имеет общую площадь (...) кв.м, в том числе (...) кв.м жилой площади, расположена на (...) этаже двухэтажного (...)-ти квартирного жилого дома, (...) г. постройки, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым строениям.

С учетом изложенного и информации о регистрационном учете Решетниковой В.В. как члена семьи нанимателя в коммунальной квартире общей площадью (...) кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу в г. (...), истица обеспечена жильем.

На учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в г. (...) Решетникова В.В. до достижения возраста 23 лет поставлена не была и в настоящее время на данном учете не состоит.

За реализацией своего права на получение жилого помещения истица обратилась лишь в (...) г., то есть в возрасте (...) лет, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению для реализации своего права, не приведено.

Таким образом, законных оснований для применения названных норм материального права в рассматриваемом споре не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи