Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-476/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Сильченко Р.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе КРОО "Общественный Комитет защиты прав потребителей" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.07.2010 частично удовлетворен иск Томилова А.П. и КРОО "Общественный Комитет защиты прав потребителей" к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителей. Суд расторгнул договор купли-продажи мобильного телефона модели (...) стоимостью (...) руб., заключенный (...) между Томиловым А.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Евросеть СПб" (обществом с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"), взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу Томилова А.П. в счет возмещения материального вреда (...) руб., пени (...) руб., в счет компенсации морального вреда (...) руб., в счет возмещения судебных расходов (...) руб., а всего (...) руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в доход государства штраф в размера (...) руб. (...) коп., взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей" штраф в размере (...) руб. (...) коп., взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в доход государства государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.

КРОО "Общественный Комитет защиты прав потребителей" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в связи с изменением практики применения правовой нормы о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка выполнения требования потребителя. Так, решением суда указанный штраф взыскан в доход бюджета Петрозаводского городского округа. Однако согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе КРОО "Общественный Комитет защиты прав потребителей" просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Полагает, что в данном случае в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Ссылки в определении суда на постановления Конституционного Суда РФ не имеют отношения к существу заявления, поскольку относятся к иной категории оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также к иной отрасли права - арбитражному процессуальному законодательству.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. К таковым обстоятельствам, в том числе, относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Решение Петрозаводского городского суда РК от 28.07.2010 вступило в законную силу. Штраф в доход местного бюджета взыскан судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснения, данного в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф следует взыскивать в пользу потребителя.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение толкования правовой нормы в указанной форме, новым обстоятельством не является. Данное постановление не содержит указания на возможность придания ему обратной силы.

Судом первой инстанции также правильно учтена и правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, по делу, рассмотренному по сходным правоотношениям: придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Кроме того, изменившийся порядок применения штрафной санкции не имеет существенного значения для правильного разрешения спора по заявленному Томиловым А.П. иску.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что вынесенное судом определение является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу КРОО "Общественный Комитет защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи