Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-295/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Данилова О.И., Душнюк Н.В.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2012 г. по иску Деляну В.Г. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия о включении в стаж работы периодов трудовой деятельности, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ N ХХ ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС). В стаж истца не включены периоды работы на судах Б-О пароходства, ООО " ...", ООО " ..." и ЗАО " ...". Истец просил суд с учетом изменения исковых требований отменить решение ответчика и обязать ответчика включить в стаж работы в МКС периоды: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; обязать ответчика установить стаж работы истца в МКС ХХ года ХХ месяцев ХХ дней; установить фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в размере, устанавливаемом для лиц, имеющих стаж работы в МКС; назначить истцу досрочную трудовую пенсию с ХХ.ХХ.ХХ; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., по получению нотариальной доверенности - в размере ... руб., по оплате услуг представителя - в размере ... руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика включить в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в страховой стаж - периоды работы ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и назначить истцу досрочную трудовую пенсию с ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере ... руб.

С вынесенным судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что моря и океаны не могут быть отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в связи с чем территориальность трудовой деятельности членов экипажей морских судов определяется исходя из порта приписки судна, а истцом не представлены сведения о портах приписки судов, на которых он работал, к МКС.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца Стежко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутреннего сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Статьей 28.1 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в МКС и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7-9 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 173-ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истец, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ХХ.ХХ.ХХ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ХХ.ХХ.ХХ N ХХ истцу отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 и пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона N 173-ФЗ в связи с недостаточным стажем работы в МКС.

При этом в стаж работы истца в МКС не были включены периоды работы в плавсоставе с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на т/х " ...", т/х " ...", т/х " ...", т/х " ...", т/х " ...", поскольку отсутствуют сведения о портах приписки судов в МКС; в страховой стаж не включены: период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку содержание оттиска печати, которой заверена запись в трудовой книжке, не читаемо; периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку работодателями не представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца.

Ответчиком установлено, что страховой стаж истца составляет ХХ лет ХХ месяцев ХХ дней (при требуемом стаже 25 лет), стаж работы в МКС составляет ХХ лет ХХ месяца ХХ день (при требуемом стаже 20 лет), стаж работы в плавсоставе составляет ХХ года ХХ дня (при требуемом стаже 12 лет 06 месяцев).

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о включении соответствующих спорных периодов работы истца в страховой стаж, а также в стаж работы в МКС.

Так, судом правильно включены в страховой стаж истца периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку представление в пенсионный орган сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уплата страховых взносов осуществляются работодателем. Каких-либо обязанностей в отношении данных действий работодателя на работника не возлагается. В связи с этим непредставление работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды не является основанием для лишения истца объективно имеющегося права на включение указанного периода его работы в страховой стаж.

Также обоснованно включен в страховой стаж истца период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку факт его работы электромонтажником в Чимишлийском колхозно-строительном объединении Молдавской СССР подтверждается справкой от ХХ.ХХ.ХХ N ХХ.

Судом установлено и подтверждается представленными документами, что т/х " ...", т/х " ...", т/х " ...", т/х " ...", т/х " ...", на которых работал истец в спорные периоды, были приписаны на хозяйственное и техническое обслуживание к организациям и структурным подразделениям Б-О пароходства, ООО " ...", ООО " ...", ЗАО " ...", расположенным в г. П. РК, который согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029, отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Таким образом, трудовая деятельность истца в спорные периоды была связана с работой на водном транспорте организаций, расположенных в МКС, истец работал на судах морского, речного флота (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения). Заработная плата в спорный период выплачивалась истцу с учетом районного коэффициента, работодатель учитывал данные периоды работы истца как период работы в МКС. Выполнение трудовых обязанностей в МКС подтверждается трудовой книжкой истца, архивными справками, которым судом дана надлежащая оценка.

Следовательно, включение в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работа члена экипажа судна считается протекающей в районах Крайнего Севера или МКС, если местом регистрации судна (порт приписки) является район Крайнего Севера или МКС, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с организациями, находящимися в МКС, и в которых производился учет стажа его работы для последующего назначения пенсии. Во время нахождения на судах истец был занят в течение полного рабочего дня, его работа в указанных районах носила постоянный и стабильный характер, таким образом, требования п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Закона о трудовых пенсиях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, соблюдены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2013 N 75-КГ12-9 по аналогичному делу по иску Кузнецова А.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия о включении в стаж работы периодов трудовой деятельности, назначении пенсии, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказано.

С учетом периодов, включенных в стаж истца судом, на момент первоначального обращения к ответчику у истца имелся необходимый стаж для назначения досрочной пенсии, в связи с чем обязанность ответчика назначить истцу досрочную пенсию по старости возникла со дня возникновения у него на это права, то есть с ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным, оно соответствует требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2013 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2013 г.

"Разместить на сайте" судья Верховного Суда РК

____________________ (Коваленко С.В.), ______ _________________ 2013 г.