Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 января 2013 г. по делу N 33-344/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Интинского отделения N 7729 ОАО "Сбербанк России" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2012 года, которым

взыскана с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Интинского отделения N 7729 ОАО "Сбербанк России" в пользу Волкова В.В. единовременная компенсация по возмещению вреда здоровью в сумме ... рублей, госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Волкову В.В. во взыскании единовременной выплаты в размере ... рублей отказано,

заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснение представителя ответчика Кирушевой С.А., заключение прокурора Юдина А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Интинского отделения N 7729 ОАО "Сбербанк России" о взыскании единовременной выплаты по возмещению вреда здоровью в размере ... рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать единовременную выплату по возмещению вреда здоровью в размере ... рублей.

Ответчиками исковые требования не признаны.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Установлено, что в период с 28 февраля 2005 года по 17 апреля 2012 года Волков В.В. работал в Интинском отделении N 7729 Западно-Уральского банка ОАО "Сберегательный банк РФ" в должности ....

04 марта 2010 года Волков В.В. получил производственную травму, в связи с чем составлен акт N-И о несчастном случае на производстве, из которого следует, что в результате падения на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания, ... получил ... степени. Согласно медицинскому заключению N от 09 марта 2010 года указанное повреждение здоровья относится к категории тяжёлых.. Степень вины пострадавшего соответствует 0%.

Из выписного эпикриза ММЛПУ "Интинская ЦГБ" следует, что Волков В.В. в результате несчастного случая на производстве находился на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы с 05 марта 2010 года по 31 марта 2010 года с диагнозом: ... степени. Травма производственная 04 марта 2010 года.

В связи с полученным 04 марта 2010 года трудовым увечьем Волкову В.В. установлена утрата трудоспособности в размере ...%.

01 августа 2009 года между Волковым В.В. и ответчиком заключен договор об обязательствах Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) по возмещению работнику службы ... Сбербанка России ОАО вреда, причиненного его жизни или здоровью при исполнении служебных обязанностей.

Согласно условиям указанного договора Сбербанк принял на себя обязательства производить Работнику единовременные выплаты по возмещению вреда жизни или здоровью, причиненного Работнику при исполнении трудовых обязанностей в результате разбойного нападения на него и/или работников Сбербанка с целью завладения вверенным ценностям, оружием и иной собственностью Сбербанка, а также дорожно-транспортного происшествия или несчастного случая, произошедшего не по вине Работника.

Случаями для возмещения вреда жизни или здоровью, причиненного Работнику, является в том числе трудовое увечье (вследствие ранения, контузии, травмы) без установления группы инвалидности (для дорожно-транспортного происшествия или несчастного случая, произошедшего не по вине Работника - только при получении Работником трудового увечья тяжелой степени).

Согласно п. 2.3.1. Договора при получении Работником телесных повреждений, установленных медицинским заключением и не повлекших установление инвалидности, Сбербанк производит выплату единовременной компенсации в размере 30% от суммы, указанной в п. 2.2. Договора - при получении ранения, контузии, травмы или увечья тяжелой степени. В п. 2.2. Договора, данная сумма составляет 200 должностных окладов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции подробно изучив обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины истца в получении травмы, также не усматривается в его действиях неосторожность, неосмотрительность или невнимательность.

Свое несогласие с указанным выводом ответчик выражает в апелляционной жалобе, однако данные доводы, по мнению судебной коллегии, не являются обоснованными.

Так, актом о несчастном случае на производстве установлена степень вины 0%, такой вывод сделан лицами, проводившими расследование несчастного случая, в том числе на основании медицинского заключения, показаний очевидцев. Указанный акт о несчастном случае на производстве сторонами не оспаривался, сомнений у суда не вызывает, а потому оснований не доверять данному доказательству у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на получение компенсации со стороны Банка Волков В.В. не имеет, поскольку единовременная выплата должна производиться не тогда, когда несчастный случай произошел во время исполнения ... служебных обязанностей, а в случае, если причинение вреда здоровью имело место именно в связи с его служебной деятельностью по вине третьих лиц в результате нападения или других посягательств в связи с исполнением служебных обязанностей, являются необоснованными.

Указанные доводы жалобы противоречат заключенному между сторонами договору N от 01 августа 2009 года, которым предусмотрено право Работника на получение единовременной компенсации, в том числе при несчастном случае, произошедшего не по вине Работника.

Суд сделал правильный вывод о том, что прохождение предрейсового медицинского осмотра входит в обязанности ... и охватывается рабочим временем, что само по себе свидетельствует о получении истцом трудовой травмы.

Размер единовременной компенсации по возмещению вреда здоровью определен судом правильно, исходя из условий договора N от 01 августа 2009 года, размер взысканной суммы ответчиком не оспаривается.

Ссылки в жалобе на нарушение судом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание. Суд не вышел за пределы заявленных требований, определив размер взыскания исходя из оклада, установленного истцу на момент получения травмы.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Интинского отделения N 7729 ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи