Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 января 2013 г. по делу N 33-202/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Машкиной И.М.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения "Сосногорск" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 октября 2012 г., которым заявление прокурора города Сосногорска в интересах Бимбат Н.А., Бимбат А.М., Спиридонова Д.А., Спиридоновой А.Ю., Спиридонова А.Д. к администрации городского поселения "Сосногорск" о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 20 января 2012 г. удовлетворены.

Признано незаконным заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", "Адрес обезличен", - жильем пригодным для проживания после проведения капитального ремонта.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Сосногорска обратился в суд с заявлением в интересах истцов к администрации ГП "Сосногорск" с учетом уточненных требований о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации ГП "Сосногорск" от 20.01.2012.

В судебном заседании прокурор уточненные требования поддержал.

Истец Бимбат Н.А. требования прокурора поддержала.

Представитель заинтересованного лица администрации ГП "Сосногорск" с требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не разрешены требования, заявленные прокурором; решение основано на заключении экспертизы, которое, по мнению заявителя, не является допустимым доказательством, составленным с нарушением требований закона.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47 предусмотрено, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно п.52 Положения заключение комиссии о признании квартиры пригодной к проживанию может быть обжаловано в суд.

Как следует из обстоятельств дела, прокуратурой города Сосногорска проведена проверка по обращению Бимбат Н.А., в ходе проверки установлено, Бимбат Н.А., Бимбат А.М., Спиридонов Д.А., Спиридонова А.Ю., Спиридонов А.Д. на основании договора социального найма проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "Адрес обезличен", "Адрес обезличен"

Постановлением главы администрации N... от 12.03.1992 спорный дом включен в перечень ветхого жилого фонда, подлежащего сносу в 1993-1995 года.

На основании заключения Межведомственной комиссии от 20.01.2012 квартира, где проживают истцы признана пригодной для проживания после проведения в ней капитального ремонта.

Оспаривая законность данного заключения, прокурор в интересах истцов обратился в суд с настоящим иском.

На основании заявления прокурора г.Сосногорска о признании заключения межведомственной комиссии незаконным судом назначена экспертиза.

Из экспертного заключения N... от 22.09.2012 ... следует, что жилая квартира N"Адрес обезличен" по адресу: "Адрес обезличен" на момент проведения экспертизы имеет износ более ...% и является "ветхим жильем", в котором невозможно предоставить жителям коммунальные услуги и организовать техническую эксплуатацию, соответствующие по качеству требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм. При этом экспертами отмечено, что для того, чтобы данное строение было пригодно для жилья, в нем необходимо произвести полную замену всех конструкций. Но опыт обследования аналогичных зданий свидетельствует о том, что подобные реконструкции экономически не целесообразны.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами, проведенной по делу экспертизы и принятия их судом в качестве допустимого доказательства по делу не состоятельны.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку выводы сделаны экспертами с учетом применения соответствующей правовой и методической базы, с выездом на объект и согласуются с письменными доказательствами по делу. Экспертиза проведена лицами, обладающими необходимыми знаниями и значительным опытом работы в данной отрасли; заключение является полным и мотивированным, выводы экспертов логичны и последовательны. Указанное заключение экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

При этом, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и стороной ответчика не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что судом не разрешены требования прокурора в части обязания Межведомственной комиссию устранить нарушения путем принятия решения в соответствии с п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, ссылаясь на то, что резолютивная часть решения таких выводов не содержит.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, прокурор г.Сосногорска обратился в суд с требованиями о признании незаконным и недействительным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от 20.01.2012 по результатам обследования квартиры "Адрес обезличен" и решения о пригодности жилья для проживания после проведения капитального ремонта, а также об обязании Межведомственной комиссии устранить нарушения путем принятия решения в соответствии с п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из протокола судебного заседания от 17 октября 2012 г. видно, что прокурор г.Сосногорска уточнил требования, просил признать незаконным заключения от 20.01.2012 межведомственной комиссии о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" - жильем пригодным для проживания после проведения капитального ремонта.

Таким образом, приведенный довод жалобы о не разрешении судом требований прокурора, не может быть принят во внимание, как не основанный на материалах дела. Как следует из резолютивной части судом постановлено решение, соответствующее заявленным требованиям и закону.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения "Сосногорск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: