Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 января 2013 г. по делу N 33-50/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Машкиной И.М., Пристром И.Г.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе Семенова В.Г. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2012 г., которым взыскана с Семёнова В.Г., ... года рождения, уроженца гор. ..., в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Воркутинского отделения N ... задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей.

Взыскана с Семёнова В.Г., ... года рождения, уроженца гор. ..., в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Воркутинского отделения N ... госпошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Воркутинского отделения N ... обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, конверты с извещением о времени и месте рассмотрения дела, возвращены с отметкой "истёк срок хранения".

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенов В.Г. не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом заявитель указал, что суд не предпринял никаких мер по извещению ответчика по месту его работы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Установлено, что по условиям кредитного договора N ... от 12 октября 2011 года Семенов В.Г. получил в Воркутинском ОСБ N ... кредит в сумме ... рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под ... процентов годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В нарушение условий договора заемщик Семенов В.Г. платежей в погашение кредита не производил, в связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию, по состоянию на 11.10.2012г. составляющая ... рубля. Из них ... руб. - долг по ссуде, ... руб. - долг по процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Из обстоятельств дела следует, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Воркутинского отделения N ... обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно исковому заявлению адрес ответчика - ул...., что соответствует сведениям, представленным Семеновым В.Г. при подаче им заявления на получении потребительского кредита от 11.10.2011.

Согласно справки Отдела УФМС России по Республике Коми в г.Воркуте от 24.09.2012 Семенов В.Г., ... года рождения, уроженец ..., зарегистрирован по месту жительства с 10.10.2002 по адресу: ....

Из материалов дела следует, что судом дважды назначалось судебное заседание на 12.09.2012 и 12.10.2012 путем направления в указанный адрес ответчика судебной повестки с уведомлением о вручении. Оба раза судебная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения, что вопреки доводам жалобы является надлежащим извещением стороны о рассмотрении дела.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушений прав ответчика, предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, как о том заявлено в жалобе, судом не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не приняты все исчерпывающие мер к извещению ответчика, в частности, он не извещался по месту работы, несостоятельны.

В соответствии с частью четвертой статьи 113 ГПК Российской Федерации в случае, если ответчик по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает, судебное извещение может быть направлено по месту его работы.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик по месту жительства не проживает. Данный факт не оспаривается и самим ответчиком, который при подаче апелляционной жалобы указал в качестве места жительства адрес, по которому направлялись судебные извещения.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы основанием для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: