Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 января 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Т.Л.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пыстиной А.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 октября 2012 года, которым

взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Пыстиной А.В. доплата страховой выплаты в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копеек.

В удовлетворении требований Пыстиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате почтовых услуг отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пыстина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученной страховой выплаты в размере ... рублей, неустойки за несвоевременную выплату в размере ... рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, расходов по оплате стоимости телеграммы в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Пыстина А.В. участия в судебном заседании не приняла.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика участия не принял.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Логинов М.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указное выше решение.

В апелляционной жалобе Пыстина А.В., выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просила его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2012 в 11.15 час. Логинов М.Н., управляя транспортным средством MITSUBISHI ECLIPSE, государственный регистрационный знак ..., на регулируемом перекрестке ... в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ..., двигающемуся во встречном направлении, под управлением Пыстиной А.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заключением эксперта ЗАО "Технэкспо", составленным по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей определена в размере ... рублей. В возмещение материального ущерба, филиал ООО "Росгосстрах" выплатил истцу денежные средства в указанном размере.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Пыстина А.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований представила заключение Воркутинского бюро недвижимости и оценки от "Номер обезличен", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI LANCER, составляет ... руб. с учетом износа и ... руб. без учета износа.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно - транспортном происшествии принадлежащего истцу транспортного средства, подлежащий взысканию, суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил заключение экспертов Воркутинского бюро недвижимости и оценки от "Номер обезличен", поскольку оно отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, и учитывая положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно взыскал страховое возмещение в размере ... рублей, учитывая при этом ранее выплаченное страховое возмещение, и ... руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь положениями 98, 100 ГПК РФ суд, обоснованно взыскал в пользу Пыстиной А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется поэтому проверке судебной коллегией не подлежит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу Пыстиной А.В. неустойки, морального вреда и штрафа судебная коллегия полагает решение суда незаконным, так как на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяется действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 317 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик, определил сумму страхового возмещения в размере ... рублей и выплатил ее истцу, в установленный законом срок.

Недоплата страховой выплаты в размере ... рублей, из которой истец просит исчислить пеню на день вынесения решения суда, установлена судом, по этому за период с 25.07.12 по 19.10.2012 за 86 дней просрочки подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей, исходя из расчета ... рублей.

С учетом характера и длительности допущенных нарушений и принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда с ООО "Росгосстрах" в пользу истца определяется судебной коллегией в сумме ... рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований истца к ООО "Росгосстрах" в связи с нарушением его прав потребителя услуги в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не были добровольно удовлетворены данным ответчиком, с ООО "Росгосстрах"в пользу истца подлежит взысканию штраф, независимо от факта заявления такого требования, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть ... рублей (...).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату телеграммы в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины в размере ... рублей в доход бюджета МОГО "Воркута".

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 19 октября 2012 года в части отказа Пыстиной А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить. Вынести по делу в этой части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований, в связи с чем, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Пыстиной А.В. доплату страховой выплаты в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере ... рублей.

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пыстиной А.В. - без удовлетворения".

Председательствующий-

Судьи-