Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 января 2013 г. по делу N 33-4

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2013 года дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2012 года, по которому

с СОАО "ВСК" в пользу Маер И.Н., "Дата обезличена" года рождения, уроженки "Адрес обезличен", взыскана сумма страхового возмещения в размере "Сумма обезличена" руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля сумма в размере "Сумма обезличена" руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере "Сумма обезличена" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "Сумма обезличена" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "Сумма обезличена" руб., а всего - "Сумма обезличена" руб.,

с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Независимая экспертиза" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере "Сумма обезличена" рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Маер И.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маер И.Н. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере "Сумма обезличена" руб., с иском к Тонких А.Я. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП "Сумма обезличена" руб., а также взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в размере "Сумма обезличена" руб., по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

В дальнейшем истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение - "Сумма обезличена" руб., в счет утраты товарной стоимости - "Сумма обезличена" руб., расходы по оценке - "Сумма обезличена" руб., расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенной сумме иска, по оплате услуг представителя - "Сумма обезличена" руб. Кроме того, Маер И.Н. просила возложить на ответчика расходы по проведению экспертизы в размере "Сумма обезличена" руб., которые взыскать в пользу экспертной организации. От исковых требований к Тонких А.Я. отказалась.

Определением суда от "Дата обезличена" года производство по делу в части исковых требований Маер И.Н. к Тонких А.Я. прекращено. По иску Маер И.Н. к СОАО "ВСК" постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции СОАО "ВСК" своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Маер И.Н. с жалобой не согласилась.

Ходатайств и заявлений до начала судебного заседания от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, "Дата обезличена" около "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Модель обезличена", г.р.з. "Номер обезличен", принадлежащему истцу, был причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, не оспоренному сторонами по делу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тонких А.Я., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины истца и совершил с ней столкновение. Гражданская ответственность Тонких А.Я. на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК".

По заявлению Маер И.Н. ответчиком "Дата обезличена" года выплачено страховое возмещение в размере "Сумма обезличена" руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Маер И.Н. инициировала судебный спор, обосновав свои требования отчетом Центра оценок и экспертиз ИП Степыревой И.Л., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент аварии "Дата обезличена" года без учета износа составила "Сумма обезличена" руб., а с учетом износа - "Сумма обезличена" руб., размер денежной компенсации за утрату товарной стоимости -"Сумма обезличена" руб.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Часть 1 статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" конкретизирует данное правило: потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Разрешая спор и определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца -"Сумма обезличена" руб., суд обоснованно исходил из заключения назначенной им экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертиза". Указанное заключение не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства истца, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспорено сторонами.

Вместе с тем, предметом исследования и заключения ООО "Независимая экспертиза" определение размера утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП не являлось, поскольку размер определенной Центром оценок и экспертиз ИП Степыревой И.Л. УТС автомобиля Маер И.Н. ответчиком оспорен не был. Оценив доводы и возражения сторон, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, суд при вынесении решения принял расчет размера УТС по отчету Центра оценок и экспертиз ИП Степыревой И.Л., представленного истцом при обращении в суд.

В части доводов апелляционной жалобы, относящихся к примененному в отчете порядку расчета размера УТС, судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Таким образом, оценщик вправе пользоваться любой доступной методикой, если она приведет к корректному результату. Подлежащие применению оценщиком, в соответствии с требованиями ст. 20 указанного Федерального закона федеральные стандарты оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденные приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256 "Об утверждении федеральных стандартов оценки" не содержат ограничений на использование метода Хальбгевакса при определении УТС. Доказательств порочности методики Хальбгевакса в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о необходимости корректировки размера УТС в пропорциональном отношении стоимости транспортного средства к стоимости ремонтных работ и стоимости материалов и запасных частей, определенных ООО "Независимая экспертиза", а не Центром оценок и экспертиз ИП Степыревой И.Л., не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

До окончания судебного разбирательства размер УТС, определенной Центром оценок и экспертиз ИП Степыревой И.Л., ответчик не оспорил, после ознакомления с заключением ООО "Независимая экспертиза" назначить дополнительную экспертизу не просил, контррасчеты УТС не представил. Таким образом, у суда не было оснований для перерасчета УТС в заявленном и подтвержденном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы в части распределения расходов по проведению экспертизы ООО "Независимая экспертиза" также подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой составили "Сумма обезличена" рублей.

Удовлетворяя заявленные Маер И.Н. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма страхового возмещения действительно была выплачена истцу не в полном размере, заключением судебной автотехнической экспертизы сумма восстановительного ремонта была определена в размере "Сумма обезличена" руб. С таким размером Маер И.Н. согласилась, а потому в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила размер заявленных ей в соответствующей части требований. Эта сумма была взыскана с ответчика в пользу истца полностью, с чем судебная коллегия согласна; решение суда в этой части никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что суд первой инстанции иск Маер И.Н. удовлетворил частично не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда в указанной части.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном завышении судом размера возмещения истцу его расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей ( ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

Разрешая требования Маер И.Н. о взыскании расходов на оплату услуг ее представителя, суд принял во внимание степень сложности рассмотрения дела, фактическое участие представителя в оказании услуг истцу, и счел соответствующей критерию разумности сумму на оплату услуг представителя в размере "Сумма обезличена" руб.

Поскольку определение разумности пределов, в которых взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, возлагается на суд и является результатом оценки судом представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда.

С учетом изложенного не могут являться основанием к отмене определения доводы жалобы о необоснованности определенного судом размера судебных расходов.

В соответствии с ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Иных доводов, помимо приведенных, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2012 года по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: