Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 января 2013 г. по делу N 33-30/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Сажина А.В.

судей: Тебеньковой Л.Г., Смирновой Н.И.

при секретаре: Чебыкиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кочешева О.А. на заочное решение Сыктывкарского городского суда от 27 сентября 2012 года, которым

- взыскана с Кочешева О.А. в пользу ИП Исраиловой Н.Н. задолженность по договору аренды нежилого помещения ..., пени ..., расходы по коммунальным платежам ..., расходы по госпошлине ....

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя истца Лихачева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов И.Г., действующий по доверенности в интересах индивидуального предпринимателя Исраиловой Н.Н., обратился в суд с исковым заявлением к Кочешеву О.А. о взыскании задолженности по договору аренды и коммунальным платежам, пени.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Кочешев О.А. просит заочное решение суда отменить, оспаривая размер задолженности и пени.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт неуплаты ответчиком арендной платы, платы за коммунальные услуги, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мамонтовым И.Г., действующим на основании агентского договора ДД.ММ.ГГГГ. в интересах ИП Исраиловой Н.Н. (арендодатель), и ООО "N." (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, ...

В случае просрочки арендатором оплаты арендной платы и перечисления иных, причитающихся в соответствии с настоящим договором арендодателю платежей, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки ...

ДД.ММ.ГГГГ между Мамонтовым И.Г., действующим на основании агентского договора ДД.ММ.ГГГГ в интересах ИП Исраиловой Н.Н. (кредитор), и Кочешевым О.А. (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с ... которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "N." своих обязанностей по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. ... договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору аренды поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку Кочешевым О.А. обязательства по уплате арендной платы, платы за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору, по оплате коммунальных услуг и пени.

При этом судебная коллегия не может признать состоятельными доводы Кочешева О.А. о необходимости взыскания арендной платы и платы за коммунальные услуги лишь за ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств сдачи спорного помещения иному арендатору с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Довод в жалобе о том, что расчет пени должен быть произведен по условиям договора, исходя из 0.1 % за каждый день просрочки, а последующая неустойка должна рассчитываться по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с учетной ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска основан на неверном толковании правовых норм.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. При этом, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, с истечением срока договора прекращаются взаимные обязательства сторон по дальнейшему исполнению договора, а не ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда расчетом размера пени, поскольку он произведен в соответствии с положениями п. 3.2 договора аренды с 26 числа месяца, предшествующего оплачиваемому по день предъявления иска.

Ссылка в жалобе о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ является несостоятельной, поскольку при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, поскольку как следует из материалов дела, Кочешеву О.А. неоднократно направлялись уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

С учетом изложенного, оснований для отмены правильного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 323 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу Кочешева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -