Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 января 2013 г. по делу N 33-147/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Орловой И.А.

при секретаре Саратовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2012 года, по которому

в удовлетворении искового заявления М. к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда отказано,

заслушав доклад судьи Орловой И.А., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании единовременного пособия в связи со смертью супруга в соответствии с положениями Коллективного договора и взыскании компенсации морального вреада. В обоснование требований указала, что её супруг М. в 2003 г. получил производственную травму. В 2009 году супруг умер. Решением Воркутинского городского суда Республики Коми установлена причинно-следственная связь между производственной травмой и причиной смерти супруга. Также решением Воркутинского городского суда Республики Коми установлено, что М. находилась на иждивении умершего супруга М. В соответствии с Коллективным договором ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на 2009-2011 г.г. предусмотрена выплата единовременного пособия в случае гибели работника каждому иждивенцу в размере годового заработка. Полагает, что имеет право на получение указанного единовременного пособия. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. в связи с неправомерным отказом в выплате единовременного пособия.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик с иском не согласился.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы стороны не явились, несмотря на направление в их адрес извещений о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. состоял в трудовых отношениях с ОАО "АЭК "Комиэнерго" (Воркутинские электрические сети) с 10.03.1993 года по 25.02.2004 года.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N 3\03 от 16.10.2003 года с М. при исполнении трудовых обязанностей в ОАО "АЭК "Комиэнерго" произошел несчастный случай.

По последствиям производственной травмы медико-социальная экспертиза установила М. первую группу инвалидности и 100% утраты профессиональной трудоспособности с 24.02.2004 года.

На основании приказа N 116 от 26.03.2004 года ОАО "АЭК "Комиэнерго" М. в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 16.10.2003 года, и установлением группы инвалидности выплачено единовременное пособие согласно п.6.15 Коллективного договора ОАО "АЭК "Комиэнерго" на 2003 год в размере ... руб.

ОАО "АЭК "Комиэнерго" в соответствии с решением общего собрания от 25.12.2007 г. реорганизовано путем присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", которая является правопреемником по всем правам и обязанностям.

Согласно свидетельству о смерти, М. умер 28.08.2009 года.

Заключением ГУ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено наличие прямой причинно-следственной связи между травмой 16.10.2003 года и наступлением смерти М. 28.08.2009 года от ее осложнений.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 28.06.2012 года установлен факт нахождения М. на иждивении умершего супруга М.

В соответствии с п.6.1.1 Коллективного договора ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада" на 2009-2011 г.г. предусмотрена выплата единовременного пособия в случаях: а) гибели работника на производстве на каждого иждивенца в размере годового заработка; б) установления работнику инвалидности в результате увечья по вине работодателя или профессионального заболевания в размере в зависимости от степени ограничения способности к трудовой деятельности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единовременная выплата выплачивается по конкретному случаю и носит разовый характер, при этом, поскольку Коллективными договорами не предусмотрена возможность последующей выплаты единовременного пособия в связи с изменением степени ограничения к трудовой деятельности или смерти пострадавшего, то оснований для возникновения права у М. на получение единовременной выплаты в связи со смертью М. не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его правильным и обоснованным, поскольку на основании приказа N 116 от 26.03.2004 года ОАО "АЭК "Комиэнерго" М. в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 16.10.2003 года, и установлением группы инвалидности выплачено единовременное пособие, а смерть М. по последствиям производственной травмы не является основанием для получения его иждивенцами аналогичной выплаты.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения аналогии закона между коллективным договором и Федеральным законом N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не является основанием для отмены правильного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы материального права, Воркутинский городской суд РК принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи