Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 января 2013 г. по делу N 33-441/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе филиала ОАО МСРК Северо-Запада" Комиэнерго" ПО "Воркутинские электрические сети" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 октября 2012 г., которым

иск Ромашкиной И.В. удовлетворен частично.

Взысканы с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу Ромашкиной И.В. убытки в размере ..., судебные расходы в размере ....

Исковые требования Ромашкиной И.В. к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Е.Н., действующая на основании доверенности в интересах Ромашкиной И.В., обратилась в суд с иском к АЭК "Комиэнерго" Воркутинская ТЭЦ-1 о взыскании убытков в размере ... руб., причиненных затоплением принадлежащей ей квартиры по вине ответчика, допустившего размораживание приборов отопления в вышерасположенной квартире, и возмещении судебных расходов.

Определением суда от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Горняцкое".

Определением суда от "Дата обезличена" произведена замена ненадлежащего ответчика АЭК "Комиэнерго" Воркутинская ТЭЦ-1 на ОАО "МРСК Северо-Запада".

Определением суда от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городского округа "Воркута".

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истицы заявленные требования поддержал.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе филиал ОАО МСРК Северо-Запада" Комиэнерго" ПО "Воркутинские электрические сети" просит об отмене решения суда как не основанного на законе и принятого без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, с "Дата обезличена" собственником квартиры ... дома ... по ул. ... в г. Воркуте являлось АЭК "Комиэнерго" Воркутинская ТЭЦ-1 на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена", а в последующем - с "Дата обезличена" право собственности в отношении данного объекта недвижимости в порядке правопреемства перешло к ОАО "МРСК Северо-Запада".

В результате размораживания чугунного радиатора центрального отопления в вышеуказанной квартире по причине поступления холодного наружного воздуха в жилое помещение "Дата обезличена" произошло затопление горячей водой трех комнат, коридора и кухни нижерасположенной квартиры ..., принадлежащей истцу.

Согласно отчету от "Дата обезличена", выполненному ИП Н., стоимость восстановительного ремонта квартиры ... дома ... по ул. ... в г. Воркуте составляет ... руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ОАО "МРСК Северо-Запада" убытков, причиненных имуществу истицы в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ... руб., поскольку причиной аварии явилось бесхозяйственное обращение ответчика с квартирой, выразившееся в отсутствии контроля за температурой в жилом помещении в зимний период и оставлении открытыми окон, приведшее к повреждению радиатора отопления, следовательно, ответчик в силу ст. 1064 ГК Российской Федерации несет ответственность за ущерб, причиненный в результате этих действий (бездействия).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК Российской Федерации ответчиком ОАО "МРСК Северо-Запада" не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих его доводы о несоблюдении ООО "Г." требований к качеству отопления, повлекшем возникновение аварийной ситуации, и о наличии причинно-следственной связи между отсутствием технических осмотров системы отопления квартиры ответчика и ее размораживанием.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд правильно взыскал в пользу Ромашкиной И.В. с ответчика, обязанного к уплате суммы возмещения вреда, судебные расходы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что повреждение радиатора произошло в результате не исполнения управляющей организацией ООО "Г." обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Приведенный довод не может быть принят во внимание. Анализ положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил свидетельствует о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что суд не исследовал вопрос о наличии отключающих устройств на радиаторах отопления, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, лежало на ответчике.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО МСРК Северо-Запада" Комиэнерго" ПО "Воркутинские электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-