Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 января 2013 г. по делу N 33-144/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Смирновой Н.И., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2013 года дело по апелляционным жалобам Иванова А.А. и Воробьевой Н.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. и Воробьевой Н.В. о признании решения администрации муниципального образования городского округа "Воркута" об отказе зарегистрировать их в квартире по адресу: "Адрес обезличен", незаконным и необоснованным, а также о признании за ними права пользования указанным жилым помещением, возложении обязанности заключить с ними договор социального найма и взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. и Воробьева Н.В. обратились в суд, с учетом уточнения требований, с иском к администрации МО ГО "Воркута", Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Коми о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить с ними договор социального найма, зарегистрировать в спорном жилом помещении по адресу: "Адрес обезличен".

Определением суда от 20.07.2012 года производство по делу в части исковых требований Иванова А.А. и Воробьевой Н.В. к УФМС России по Республике Коми о возложении обязанности зарегистрировать их в жилом помещении по адресу: "Адрес обезличен", прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Истец Иванов А.А. участия в судебном заседании не принял.

Представитель истца Иванова А.А. Петрова Н.Ю., истец Воробьева Н.В. и ее представитель Ботнарюк М.Д. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Администрации МО ГО "Воркута" своего представителя в судебное заседание не направила, просили рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Иванов А.А. и Воробьева Н.В. ставят вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм жилищного законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что факт их вселения и проживания в спорном жилом помещении с согласия нанимателя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора найма жилого помещения в домах муниципального и ведомственного жилищного фонда от 12 декабря 2000 года Г.Л. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен". В качестве постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи указаны дочь Загостина (Воробьева) Н.В. и сын Загостин (Иванов) А.А.

Г.Л. умерла 16 марта 2012 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 20.03.2012 года I-EA N 688824.

По сведениям ООО "..." по состоянию на 29 мая 2012 года зарегистрированных лиц в вышеуказанной квартире не значится. Согласно поквартирной карточке сын Иванов А.А. снят с регистрационного учета 03 февраля 2009 года, дочь Воробьева Н.В. - 22 июля 2011 года, наниматель Г.Л. - 30.03.2012 года.

Согласно письму от 27 апреля 2012 года "Номер обезличен" решением общественной жилищной комиссии при администрации МО ГО "Воркута" от 13 апреля 2012 года (протокол "Номер обезличен") Иванову А.А. отказано в регистрации по адресу: "Адрес обезличен", в связи с прекращением права на жилое помещение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, анализируя все собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истцы в установленном законом порядке вселены в спорную квартиру не были и не приобрели право пользования жилым помещением.

Указанный вывод соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Конституционное право граждан на жилище, определенное в статьях 25, 40 Конституции РФ, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе РФ.

Частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей не поставлено в зависимость от согласия наймодателя и не ограничено требованием о соблюдении учетной нормы общей площади соответствующего жилого помещения.

В системе иных законоположений Жилищного кодекса РФ указанная правовая позиция направлена на обеспечение баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ предусмотрено изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи.

Однако, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение названной нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

При этом вселение лица в жилое помещение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение в случае неполучения письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (пункт 28).

Оценивая представленное Ивановым А.А. заявление Ивановой Г.Л. с просьбой о регистрации сына по своему месту жительства, подтверждающее волеизъявление на вселение истца в занимаемую ею квартиру, судебная коллегия не находит оснований для принятия его в качестве надлежащего доказательства возникновения права пользования жилым помещением как члена семьи нанимателя.

Как установлено судом, несмотря на поданное Ивановой Г.Л. указанное выше заявление, Ивановым А.А. действий, подтверждающих его желание на вселение в спорную квартиру путем обращения в регистрирующий орган с необходимым пакетом документов, не произведено.

Принимая во внимание, что снятие Иванова А.А. 03 февраля 2009 года с регистрационного учета и выезд из квартиры не носил характер временного или вынужденного, что свидетельствует о добровольном отказе от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, отсутствие надлежащих доказательств его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий не позволяет признать за истцом право пользования квартирой, занимаемой Ивановой Г.Л.

При рассмотрении доводов истца Воробьевой Н.В. о фактическом проживании в квартире по адресу: "Адрес обезличен", судебная коллегия считает указанный факт недоказанным.

Как и истец Иванов А.А., Воробьева Н.В. добровольно и по своему усмотрению реализовала принадлежащие ей как члену семьи нанимателя жилищные права, выехав из спорного жилого помещения по собственной воле. Согласие нанимателя Ивановой Г.Л. на вселение дочери Воробьевой Н.В. материалы дела не содержат, факт постоянного проживания с матерью опровергается объяснениями самого истца, указывающим, что фактическим местом жительства является квартира, принадлежащая мужу Воробьевой Н.В., и пребывание в квартире матери связано с нахождением супруга в долгосрочных командировках, что не является основанием для отмены решения суда, исходя из заявленных истцами требований.

Обстоятельства, объективно подтверждающие вселение истцов с соблюдением предусмотренного законом порядка и совместное постоянное проживание с нанимателем Ивановой Г.Л., материалами дела и свидетельскими показаниями не подтверждены.

Доводы жалоб об ошибочном толковании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей направлены на иную, от судебной, оценку доказательств, однако у судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в правильности данной судом первой инстанции оценки, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указание в жалобе Иванова А.А. на то, что суд никак не анализировал уважительность причин пропуска обращения в регистрирующие органы в период с 30 сентября 2011 года по 16 марта 2012 года не свидетельствует о неправильности выводов суда и не влечет отмену судебного акта, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки в жалобах Иванова А.А. и Воробьевой Н.В. на отсутствие иных жилых помещений в собственности и нереализованное право приватизации основаны на неверном толковании норм материального права и не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявленных требований, в связи с чем не являются основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова А.А. и Воробьевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -