Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 января 2013 г. по делу N 33-192/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Лобова Е.А. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 августа 2012 года, по которому

взыскано с Лобова Е.А. в пользу Юркина С.Г. денежный долг по договору займа от 14.12.2010г. в сумме ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

и одновременно по частной жалобе Лобова Е.А. на определение Сыктывкарского городского суда от 22 октября 2012 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Лобова Е.А. об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Юркина С.Г. адвоката Фирсова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юркин С.Г. обратился в суд с иском к Лобову Е.А. о взыскании заемных денежных средств в сумме ... руб. по договору от 14.12.2010г., процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что ответчик не исполнил свои обязательства.

Истец участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято вышеуказанное заочное решение, а также вынесено определение об отказе в отмене обеспечительных мер.

В жалобах ответчик просит об отмене заочного решения и определения суда как незаконных и необоснованных.

Обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно расписке от 14.12.2010г. Лобов Е.А. получил от Юркина С.Г. в долг ... руб., которые обязался вернуть до 15.06.2011г.

Судом установлено, что заемные денежные средства ответчиком истцу ко дню рассмотрения дела не возвращены.

Разрешая заявленные требования, правильно руководствуясь положениями статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения сторон по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере ... рублей.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что в расписке сразу учитывались проценты в размере ... рублей, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии ответчика со взысканием с него одновременно процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчик уклонился от добровольного исполнения денежных обязательств по договору займа, то, исходя из приведенных норм права, обстоятельств дела, судебная коллегия считает правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, вывод суда первой инстанции, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, как сумма основного долга по договору займа (расписке), так и проценты в порядке, установленном ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении судом приведен подробный расчет процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который сторонами не оспорен.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по следующим основаниям.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон либо по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленной расписке отсутствуют условия о начислении процентов на сумму займа и их размере, однако стороны также не указали, что заем является беспроцентным. При этом обстоятельства, изложенные в пункте 3 статьи 809 ГК РФ, отсутствуют. Следовательно, поскольку договор займа, заключенный между сторонами 14.12.2010г. по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под регулирование вышеуказанной нормы права, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованны.

Из представленных документов следует, что истец оплатил услуги представителя в сумме ... рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В силу части 1 статьи часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере ... рублей, суд первой инстанции в достаточной степени учел характер и сложность спора, объем выполненных представителем услуг. Вопреки доводам жалобы определенная ко взысканию судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Доводы частной жалобы на определение суда от 22 октября 2012 года об отказе в отмене обеспечительных мер, основанием для отмены указанного определения не являются.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 указанной статьи).

Указанной статьей не предусмотрены основания, по которым суд может отменить обеспечение иска; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Лобова Е.А., суд учел положения приведенных выше норм права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры были применены судом в целях надлежащего исполнения принятого судом решения, которое до настоящего времени не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер заявителем не представлено.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сыктывкарского городского суда от 7 августа 2012 года и определение Сыктывкарского городского суда от 22 октября 2012 года оставить без изменения, частную и апелляционную жалобы Лобова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи